ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 926/107/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Матущак О.І., Желік М.Б.)
у справі № 926/107/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері"
до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
про стягнення збитків у сумі 618 880,83 грн,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" (далі - ТОВ "ЛК Машинері") звернулося до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі - Департамент ЖКГ), у якому просило стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 618 880,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами неналежного виконання відповідачем умов договору від 10.04.2018 № 96 та відсутності вини товариства у несвоєчасному початку виконання робіт з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (зі сторони вул. Руської (напливи) у м. Чернівцях за цим договором, оскільки Департамент ЖКГ не передав будівельний майданчик (фронт робіт) з відповідною дозвільною документацією, які були необхідними для початку виконання робіт, та в подальшому неправомірно прийняв рішення про відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). ТОВ "ЛК Машинері", пославшись на положення частини 4 статті 849, частини 5 статті 653, статті 22 ЦК та статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК), вважає, що Департамент ЖКГ має відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що встановлені у справі фактичні обставини дають підстави для висновку про правомірну відмову Департаменту ЖКГ в односторонньому порядку від договору відповідно до частини 2 статті 849 ЦК та умов договору, оскільки саме товариство як підрядник не розпочало виконання робіт у встановлені строки та не виконало взятих за договором зобов`язань. За висновками судів позивачем не доведено належними і допустимими доказами прострочення відповідача як замовника робіт за договором, отже, правомірна відмова Департаменту ЖКГ від договору свідчить про відсутність всіх складових цивільного правопорушення (протиправної поведінки, вини, збитків та причинно-наслідкового зв`язку між ними) та виключає можливість стягнення збитків.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2019 року ТОВ "ЛК Машинері" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу ТОВ "ЛК Машинері" обґрунтовує, зокрема, тим, що при вирішенні справи ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не надано будь-якої оцінки доводам позивача стосовно невиконання відповідачем передбаченого законом, зокрема, статтею 875 ЦК та пунктами 29, 69 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, обов`язку передати підряднику будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію, оскільки саме ця обставина унеможливила початок виконання будівельних робіт з вини замовника, що є простроченням кредитора; поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що не передача відповідачем і відсутність у позивача проекту виконання робіт, позбавило позивача можливості визначити обсяг і період перекриття руху на об`єкті; суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не дослідив зібрані у справі докази щодо розміру заявлених до стягнення збитків і дійшов передчасного висновку про відсутність зв`язку між витратами, які поніс позивач, і розірваним договором від 10.04.2018 № 96.
Департамент ЖКГ у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
19.12.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. відкрито касаційне провадження у справі № 926/107/19 за касаційною скаргою ТОВ "ЛК Машинері" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 і постановлено здійснити перегляд цього судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
01.01.2020 ТОВ "ЛК Машинері" звернулося до суду із заявою про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. у розгляді справи № 926/107/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 відвід суддям, заявлений ТОВ "ЛК Машинері", визнано необґрунтованим; зупинено касаційне провадження у справі № 926/107/19 до вирішення питання про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г.
Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 15.01.2020 відмовлено ТОВ "ЛК Машинері" у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С., Міщенко І.С., Сухового В.Г. від розгляду справи № 926/107/19.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що за результатами відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (зі сторони вул. Руської (напливи) у м. Чернівцях переможцем тендерних торгів згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 22.03.2018 визначено ТОВ "ЛК Машинері".
10.04.2018 між Департаментом ЖКГ, який є головним розпорядником коштів міського бюджету м. Чернівців (замовник) і ТОВ "ЛК Машинері" (підрядник) укладено договір № 96, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати у встановлені договором строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (зі сторони вул. Руської (напливи) у м. Чернівцях, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1).
За змістом пункту 1.2 договору підрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1,1-1.2013, згідно з проектно кошторисною документацією виконує на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.
Підрядник гарантував, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт та має всі необхідні та чинні (на момент укладення цього договору) документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість підрядника згідно з вимогами чинного законодавства України виконати весь обсяг робіт, вказаних у договорі. Підрядник також гарантував чинність або продовження чинності таких дозвільних документів впродовж дії цього договору (пункт 1.3 договору).
У пункті 2.1 договору визначено, що роботи і матеріальні ресурси, які використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та зазначеному договору.
Згідно з пунктом 3.1 договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та становить 2 891 850,00 грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.
Відповідно до пункту 3.4. договору, в редакції додаткового договору від 18.05.2018 № 1 до цього договору, ліміт асигнувань на 2018 рік становить 2 891 850,00 грн.
До початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж в розмірі до 30 % від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику (пункт 4.1).
За умовами пунктів 5.1, 5.3 договору термін виконання робіт встановлено до 30.11.2018; строки виконання робіт встановлено графіком (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору.
Підрядник зобов`язався здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені договором (пункт 6.3.1 договору).
У пункті 6.3.9 договору встановлено, що не пізніше дати укладення договору підрядник зобов`язаний надати замовнику забезпечення виконання договору в сумі 86 700,00 грн терміном дії на весь строк виконання робіт. Умови повернення забезпечення виконання договору визначені тендерною документацією.
За змістом пункту 10.1 договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до 17.12.2018, а в частині зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
У графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору), сторони погодили, що роботи будуть виконуватись у декілька етапів, починаючи з квітня 2018 року та закінчуючи листопадом 2018 року, та для кожного виду робіт, який деталізовано у графіку, визначено термін їх виконання помісячно.
Згідно з платіжним дорученням від 06.04.2018 № 370 ТОВ "ЛК Машинері" у забезпечення виконання договору сплатило Департаменту ЖКГ 86 700,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1 договору Департамент ЖКГ згідно з платіжним дорученням від 22.05.2018 № 464 перерахував підряднику авансовий платіж в сумі 867 555,00 грн на придбання матеріалів.
Також судами встановлено, що згідно з актом обстеження від 01.06.2018, складеним комісією у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті ЖКГ під час контролю виконання графіку початку робіт на об`єкті "Капітальний ремонт вул. вул. Січових Стрільців (зі сторони вул. Руської (напливи)", встановлено відсутність будь-яких ознак підготовки до виконання або виконання робіт, при цьому комісією було здійснено фотофіксацію. Відповідно до актів від 20.06.2018, 13.07.2018 цією ж комісією встановлено, що на момент роботи комісії будівельні роботи не розпочалися, дорожні знаки згідно зі схемою об`їзду не встановлено та роботи з їх установки не проводилися.
16.07.2018 Департамент ЖКГ надіслав ТОВ "ЛК Машинері" повідомлення від 16.07.2018 за № 03/01-12/2769 про одностороннє розірвання договору від 10.04.2018 № 96. Посилаючись на пункт 6.2.6 договору та положення частини 2 статті 849 ЦК, замовник зауважив, що в порушення умов договору станом на 13.07.2018 не розпочато виконання робіт за договором, тому у разі, якщо підрядник не розпочне їх виконання у строк до 16.07.2018, обов`язково повідомивши про це замовника, Департамент відмовляється від договору в односторонньому порядку і такий буде вважатися розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником цього письмового повідомлення. Разом із тим ТОВ "ЛК Машинері" проінформовано, зокрема, що у разі розірвання договору сума внесеного забезпечення не підлягає поверненню. Це повідомлення отримано позивачем 02.08.2018.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "ЛК Машинері" про стягнення з Департаменту ЖКГ збитків на підставі статті 22, частини 4 статті 849 ЦК, завданих позивачу внаслідок односторонньої відмови замовника від договору, обґрунтована тим, що позивач не приступив до своєчасного виконання будівельних робіт за договором внаслідок прострочення замовником виконання своїх зобов`язань з передачі будівельного майданчика (фронту робіт), погодженої проектно-кошторисної документації та дозволу на перекриття дороги. Розмір збитків обґрунтовано витратами на виконання умов договору оренди транспортних засобів та обладнання на суму 160 000,00 грн, витратами на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 356 232,83 грн, витратами зі сплати забезпечувального платежу в сумі 86 700,00 грн та упущеною вигодою в сумі 15 948,00 грн, яку позивач мав отримати як чистий прибуток.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що відносини сторін щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (зі сторони вул. Руської (напливи) у м. Чернівцях урегульовано договором від 10.04.2018 № 96, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 173, 174 ГК та статей 11, 202, 509 ЦК.
Відповідно до статті 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1) Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2).
Згідно зі статтею 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (частина 2).