ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6097/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року (головуючий - Руденко М.А., судді - Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича,
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія",
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія подій
1. 12.04.2017 позивач - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
3. В подальшому, ТОВ "Крупенія" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу № 910/6097/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 позовну заяву разом з доданими документами повернуто ТОВ "Крупенія" без розгляду, на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України (в редакції Кодексу, чинній на момент винесення ухвали).
4.1. Мотивуючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції зазначив, що позовна заява ТОВ "Крупенія" підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність № 14/09-16 від 14.06.2016, видана на ім`я Василюка І.С., підписана неуповноваженою особою.
5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017, апелянт - ТОВ "Крупенія" звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.
6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Крупенія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 прийнято до провадження.
6.1. Цією ж ухвалою до провадження апеляційного суду прийнято також апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 та ухвалено об`єднати в одне апеляційне провадження розгляд обох апеляційний скарг.
7. 17.12.2019 відбулося судове засідання апеляційного господарського суду з розгляду вказаних вище апеляційних скарг.
7.1. Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Крупенія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017, Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
7.1.1. Мотивами прийняття вказаної постанови стало встановлення обставин відсутності повноважень у особи, яка видала довіреність від імені заявника, на представництво ТОВ "Крупенія", що відповідно підтверджувало правильність дій господарського суду першої інстанції і давало останньому законну можливість застосувати положення ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.
7.2. В частині ж розгляду апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи на іншу дату, про що виніс відповідну ухвалу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 скасувати, а матеріали цієї справи повернути до апеляційного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги ТОВ "Крупенія" в рамках об`єднаного апеляційного провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
9. Жодним нормативно-правовим актом, якими врегульовано процесуальні питання перебігу розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не передбачено права суду на роз`єднання раніше об`єднаного апеляційного провадження чи розгляду об`єднаних в ньому апеляційних скарг окремо, а тому окремий розгляд апеляційної скарги ТОВ "Крупенія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 є прямим порушенням, закріплених в статті 2 ГПК України засад здійснення господарського судочинства.
10. Розглядаючи об`єднане апеляційне провадження апеляційний господарський суд мав би керуватися статтею 173 ГПК України, а саме її 10 частиною, і врахувати, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Тому, окремий розгляд апеляційної скарги ТОВ "Крупенія", окрім вказаного вище, є також і порушенням положень частини 10 статті 173 ГПК України.
Узагальнені доводи відзиву АТ "Державний ощадний банк України"
11. У тексті касаційної скарги скаржником взагалі не вказано, яку саме норму процесуального права порушено судом апеляційної інстанції, виходячи із суті оскаржуваної постанови.
12. Постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування (за наведених у касаційній скарзі обґрунтувань) не має.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Як вже зазначалося, оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 про повернення позовної заяви ТОВ "Крупенія".