ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4460/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" (далі - ТОВ "БІЛТІМ", позивач, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 (суддя Смирнова Ю.М.), та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.)
у справі № 910/4460/19
за позовом ТОВ "БІЛТІМ"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування")
про стягнення 679 422, 33 грн.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2019 року ТОВ "БІЛТІМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укргазвидобування" про стягнення суми забезпечення виконання договору у розмірі 672 030 грн, 3% річних у сумі 4032,18 грн, інфляційних втрат у сумі 3 360,15 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від повернення суми забезпечення договору поставки автомобілів пожежних (закупівля товару за власні кошти) від 07.03.2018, яку він отримав за банківською гарантією №1051-18 від 28.02.2018, та безпідставно її утримує.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що обумовлений договором товар поставлено позивачем із порушенням встановлених договором строків поставки, а тому гарантійний випадок за наданою Публічним акціонерним товариством "Банк Альянс" гарантією настав. З огляду на вказане у відповідача як замовника виникло право звернутися до банку, який видав гарантію, і отримати суму забезпечення виконання зобов`язань за договором. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено та нормативно не обґрунтовано наявність підстав для повернення відповідачем на користь позивача суми коштів у розмірі 672 030 грн, отриманих ним за банківською гарантією від 28.02.2018 №1051-18.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "БІЛТІМ" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, та стягнути судові витрати, за розгляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: абзацу 2 пункту 13.1, пункту 13.3 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 01.08.2017 №497 (далі - Положення); статей 3, 11, 509, 610, 625, 626, 6991-692, 712, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.2. ТОВ "БІЛТІМ" наголошує на тому, що згідно з абзацом 2 пункту 13.1 Порядку відповідач повинен повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після його виконання, відповідач має право не повертати таке забезпечення лише у випадку невиконання договору (пункт 13.3 Порядку).
4.3. Скаржник вказує на помилковість висновку судів попередніх інстанцій щодо ототожнення понять "неналежного виконання" та "невиконання" договору.
4.4. ТОВ "БІЛТІМ" зазначає, що банківська гарантія відповідно до абзацу 4 забезпечує виконання принципалом зобов`язання за договором, а також сплату неустойки (пені, штрафу), нарахованих з моменту виникнення у бенефіціара прав на їх нарахування, до дати вимоги.
4.5. Крім того, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки можливості застосування до спірних відносин статті 1212 ЦК України.
5. Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. АТ "Укргазвидобування" 16.01.2020 направило на адресу суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому, просило залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Відповідач зазначає, що ПАТ "Банк Альянс" як гарант за виданою ним банківською гарантією № 1051-18 забезпечив саме неналежне виконання принципалом зобов`язань з поставки товару за договором. Банківська гарантія має автономний (незалежний) характер від основного зобов`язання та не залежить від обставин припинення основного зобов`язання. Сплата принципалом відповідно до умов договору поставки штрафних санкцій за порушення строків поставки товару не виключає обов`язку гаранта сплатити кредитору грошову суму за гарантією. Такі способи забезпечення виконання зобов`язання як штрафні санкції та гарантія не є взаємновиключними.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "БІЛТІМ" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. ТОВ "Білтім" (постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" найменування якого було змінено на АТ "Укргазвидобування" (покупець) 07.03.2018 укладено договір поставки автомобілів пожежних (закупівля товару за власні кошти; далі - Договір).
7.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
7.3. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації (далі - специфікація).
7.4. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору. Обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в Розділі ХІV даного договору.
7.5. Згідно з специфікації від 07.03.2018 №1 позивач зобов`язаний був поставити відповідачу автоцистерни пожежні АЦ-60(5233НЕ)-268.04 у кількості 3 шт. загальною вартістю 13 440 600 грн протягом 120 календарних днів після отримання рознарядки покупця.
7.6. Відповідно до пункту 5.3 Договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.
7.7. Підпунктом 6.3 Договору встановлено, що постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.
7.8. Відповідно до пункту 7.11 Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
7.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "БІЛТІМ" зобов`язаний здійснити поставку товару, вказаного у специфікації від 07.05.2018 №1 у строк до 20.07.2018.
7.10. Фактично поставка товару здійснена позивачем 16.08.2018 та 17.08.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі від 16.08.2018 №12 на суму 4 480 200 грн, від 17.08.2018 №13 на суму 4 480 200 грн та від 17.08.2018 №14 на суму 4 480 200 грн.
7.11. Пунктом 10.2 Договору встановлено вимоги щодо забезпечення виконання зобов`язань за договором постачальником, а саме: забезпечення виконання зобов`язань за договором здійснюється до укладення договору у формі надання банківської гарантії виконання зобов`язань за договором. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, вказаним у Типовій формі банківської гарантії виконання зобов`язань постачальником за договором, яка є додатком №4 до договору та її сума повинна бути не менше 5% від загальної вартості договору.
7.12. Публічним акціонерним товариством "Банк Альянс" (гарант) 28.02.2018 видано на користь ПАТ "Укргазвидобування" банківську гарантію №1051-18, за якою Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" гарантувало виконання ТОВ "БІЛТІМ" (принципал) зобов`язань по виконанню договору поставки автомобілів пожежних (закупівля товару за власні кошти), що укладається за результатами процедури закупівлі згідно з документацією допорогової закупівлі 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль пожежний) Номер процедури закупівлі: ПГВ17(Т)-271, затвердженої протоколом засідання Тендерного комітету від 28.12.2017 №ПГВ17(Т)-271 (оголошення № UA-2017-12-29-000132-с), укладеного принципалом з бенефіціаром - Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування".
7.13. За умовами гарантії, гарант безвідклично, безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на письмову вимогу будь-яку суму вказану в письмовій вимозі бенефіціара, що не перевищує 672 030 грн, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, у чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом зобов`язань за вказаним вище договором, а також сплату неустойок (пені, штрафів), передбачених договором, нарахованим з моменту виникнення у бенефіціара права на їх нарахування, до дати вимоги. Ця банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.
7.14. Оскільки у строк до 20.07.2018 ТОВ "БІЛТІМ" товар не поставлено, листом від 26.07.2018 № 22-8762 ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до ПАТ "Банк Альянс" з вимогою, в якій бенефіціар, посилаючись на неналежне виконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором, вимагав сплатити суму у розмірі 672 030 грн за банківською гарантією від 28.02.2018 №1051-18.
7.15. Листом від 30.07.2018 №21/4-1459 ПАТ "Банк Альянс" повідомило ТОВ "БІЛТІМ" про отримання вимоги про сплату коштів за банківською гарантією, у зв`язку з чим просило протягом 3 банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 672 030 грн.
7.16. У відповідь на вказану вимогу 10.08.2018 ТОВ "БІЛТІМ" перераховано на рахунок ПАТ "Банк Альянс" кошти у розмірі 672 030 грн.
7.17. Згідно з платіжним дорученням від 10.08.2018 №4 банком виплачено бенефіціару - ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" кошти у розмірі 672 030 грн за банківською гарантією від 28.02.2018 №1051-18.
7.18. ТОВ "БІЛТІМ" 16.08.2018 та 17.08.2018 здійснено поставку передбаченого Договором товару.
7.19. У подальшому у зв`язку із неналежним виконанням умов договору (а саме: простроченням строку поставки товару) відповідач звернувся до позивача із вимогою сплатити пеню у розмірі 358 416 грн за період прострочення з 27.07.2018 по 16.08.2018.
7.20. У свою чергу, у адресованому відповідачу листі від 28.09.2018 №620/09 позивач вказав, що нарахована сума пені у розмірі 358 416 грн повністю покривається сумою банківської гарантії у розмірі 672 030 грн, що отримана відповідачем, та вимагав від відповідача повернути різницю суми у розмірі 313 614 грн.
7.21. У листі від 03.10.2018 позивач вимагав у відповідача здійснити оплату повної вартості товару за договором в розмірі 358 416 грн та повернути за банківською гарантією суму коштів у розмірі 313 614,00 грн.
7.22. Супровідним листом від 08.11.2018 відповідач направив позивачу для підписання два примірники договору про проведення розрахунків. Однак, сторони не дійшли згоди щодо умов такого договору, а тому договір про проведення розрахунків не укладено.
7.23. 14.01.2019 пеню у розмірі 358 416 грн, нараховану за порушення строків поставки товару, позивач сплатив, що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2019 №225.
7.24. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що ним було виконано усі умови договору, зокрема, поставлено товар (хоча і з простроченням) та сплачено пеню за порушення строку поставки товару. За таких обставин, позивач вважає, що у суду наявні підстави для повернення на користь позивача суми забезпечення договору, яку відповідач отримав за банківською гарантією від 28.02.2018 №1051-18 у розмірі 672 030 грн.
8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача суми забезпечення виконання договору у розмірі 672 030 грн та 3% річних у сумі 4032,18 грн, інфляційних втрат у сумі 3 360,15 грн.
9.2. Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що за правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.