ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7290/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - Педака С.В.,
відповідача - Цівінської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім",
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Полякова К.В.)
від 29.08.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Руденко М.А., судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)
від 26.11.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім",
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
у червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконати належним чином умови договору поставки № УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 шляхом прийняття від ТОВ "Білтім" товару в кількості 4 штук - автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 загальною вартістю 19 200 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані зволіканням відповідача та його вантажоотримувача філії "УГВ-Сервіс", яка є відокремленим структурним підрозділом відповідача, у виконанні свого обов`язку щодо прийманням товару за договором.
У серпні 2019 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, клопотання АТ "Укргазвидобування" задоволено. Закрито провадження у справі № 910/7290/19 за позовом ТОВ "Білтім" до АТ "Укргазвидобування" про зобов`язання вчинити дії.
23.12.2019 ТОВ "Білтім" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції частково, виключивши із її мотивувальної частини такий текст: "У той же час, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що після отримання від відповідача рознарядки на відвантаження товару, надіслав директору філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" 02.04.2019 електронною поштою лист про готовність до відвантаження товару (спірних 4 спеціальних автомобілів). Однак, у відповідь на вказаний лист заступник директора філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" повідомив, що не буде приймати вказаний товар до усунення зауважень за дозвільними документами.
Водночас, із умов укладеного між сторонами договору не вбачається серед обов`язків позивача направлення попередньо до поставки товару будь-яких повідомлень про поставку та необхідність отримання додаткових погоджень від відповідача.
Відвантаження товару проводиться після отримання постачальником рознарядки та датою поставки сторонами визнається підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (пункти 5.2., 5.3. договору поставки).
Проте, доказів здійснення позивачем поставки товару до відкриття провадження у справі, тобто раніше, ніж підписано акт приймання-передачі 09.07.2019, та відмови відповідача від його прийняття матеріали справи не містять, у зв`язку з чим при зверненні позивача із позовною заявою до суду 04.06.2019 право позивача, як постачальника, ще не було порушено.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З огляду на наведене, оскільки позовна заява пред`явлена позивачем за відсутності доказів наявності порушеного права, суд дійшов висновку про покладення судових витрат - витрат по сплаті судового збору, на позивача."
Вказував на необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду.
Підставами для часткової зміни ухвали суду першої інстанції та скасування постанови суду апеляційної інстанції позивач зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження здійснив вибіркове дослідження доказів та обставин справи, що суперечить нормам ГПК України, які регламентують порядок та мету проведення підготовчого провадження та підготовчого засідання. Зазначає, що дослідження доказів та обставин справи здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, що передбачено ст. ст. 209-210 ГПК України. На думку позивача, зазначені судом обставини не зовсім відповідають дійсності та обставинам справи в частині, що стосується доказів здійснення позивачем поставки товару до відкриття провадження у справі та порушення прав позивача як постачальника. Вважає, що попереднє повідомлення і листування між сторонами договору щодо прийняття товару не було передбачено умовами договору, проте позивач також керувався звичаями ділового обороту та ст. 530 ЦК України. Стверджує, що він був позбавлений можливості здійснювати поставку товару, адже визначений відповідачем вантажоодержувач відмовлявся приймати товар. Вказує, що відповідач не надав жодної офіційної відповіді на всі звернення та пропозиції позивача щодо виконання зобов`язання прийняти товар.
17.02.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Білтім" надійшли доповнення до касаційної скарги. Оскільки такі доповнення були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, як того вимагає ч. 1 ст. 298 ГПК України, а наведені причини пропуску строку на їх подання не є поважними, оскільки залежали від волевиявлення позивача, суд залишає їх без розгляду.
Також, 17.02.2020 позивач звернувся до суду касаційної інстанції з письмовими поясненнями. З урахуванням того, що такі пояснення є фактично доповненням до касаційної скарги і були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не приймає їх до уваги в силу ч. 1 ст. 298 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 є законними і обґрунтованими, а тому просить їх залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.