ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2030/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - Тучіної О.В.,
відповідача - Пекар А.О.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хіміча В .О.,
третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Тучіна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)
від 11.11.2019,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/2030/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",
про визнання недійсними договорів,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2018 року ТОВ "Полірем-Логістика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Полірем Київ" про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу майна від 17 лютого 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, укладених між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ".
Під час розгляду справи до суду звернулось ТОВ "Полірем" з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору. В своєму позові ТОВ "Полірем" просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ" в частині майна, що належить ТОВ "Полірем".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у задоволенні позовів ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем" відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Полірем-Логістика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року та прийнято нове, яким вказану вимогу задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, укладений між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ". Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 в частині висновку щодо визнання необґрунтованою вимоги про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17 лютого 2015 року та незастосування до такої позовної вимоги позовної давності.
Суд апеляційної інстанції вказав, що укладення директором ТОВ "Полірем-Логістика" попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015 та договору купівлі-продажу від 27.02.2015 було вчинено з перевищенням повноважень за відсутності попереднього їх затвердження загальними зборами товариства. Щодо вимоги ТОВ "Полірем-Логістика" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015 судом застосовано наслідки пропуску позивачем трирічної позовної давності. Апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ "Полірем", оскільки товариством (яке не є стороною оскаржуваного правочину) не доведено того, що в результаті укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2015 з його володіння вибуло майно.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 залишено без змін.
У жовтні 2019 року ТОВ "ТОВ-РЄА" звернулось до Північного апеляційного господарському суду з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 без змін.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що ним від нотаріуса було отримано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Логістика" від 16.02.2015. За твердженнями заявника, вказаний протокол підтверджує надання загальними зборами ТОВ "Полірем-Логістика" директору Губніцину А.С. згоди на укладення та підписання від імені зазначеного товариства попереднього та основного договору купівлі-продажу нерухомого майна і основних засобів ТОВ "Полірем Київ", які, відповідно, вчинені директором ТОВ "Полірем-Логістика" Губніциним A.C. без перевищення повноважень.
Ухвалою Північного апеляційного господарському суду від 11.11.2019 у задоволенні заяви ТОВ "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено. Суд апеляційної інстанції вказав, що наданий заявником протокол загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Логістика" від 16.02.2015 не може вважатися нововиявленою обставиною у справі, а є лише новим, несвоєчасно поданим доказом.
У грудні 2019 року ТОВ "ТОВ-РЄА" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишити в силі. Підставами для скасування судових рішень ТОВ "ТОВ-РЄА" зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Стверджує, що зазначена ним обставина надання загальними зборами ТОВ "Полірем-Логістика" директору Губніцину А.С. згоди на укладення та підписання попереднього і основного договорів купівлі-продажу нерухомого майна і основних засобів ТОВ "Полірем Київ" містить всі складові для кваліфікації її як нововиявленої.
Окрім того, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Андіж Трейд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, в якій відповідач просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стверджує, що ТОВ "Андіж Трейд" не було належним чином повідомлено судом про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі, оскільки поштова кореспонденція суду направлялася на помилкову адресу.
14.01.2020 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Полірем-Логістика" на касаційну скаргу ТОВ "ТОВ-РЄА", який був відправлений на адресу суду поштою 11.01.2020. У відзиві, серед іншого, позивач просив продовжити строк на подання відзиву, стверджує, що не отримував поштою касаційну скаргу ТОВ "ТОВ-РЄА", лише після ознайомлення з матеріалами справи, товариство набуло можливість надати відзив на касаційну скаргу.
Частиною першою та другої статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.
Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.
Частиною другою статті 118 України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відзив ТОВ "Полірем-Логістика" на касаційну скаргу ТОВ "ТОВ-РЄА" з клопотанням про продовження строку для його подання був поданий після закінчення строку встановленого судом (до 08.01.2020), як того вимагає частина 1 ст. 295 ГПК України, суд на підставі частини 2 статті 118 та частини 2 статті 119 ГПК України залишає його без розгляду.
У відзиві ТОВ "Полірем-Логістика" на касаційну скаргу ТОВ "Андіж Трейд" стверджує, що відповідач був належно повідомлений про розгляд в апеляційному суді заяви ТОВ "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки Шаповалов Р.О. є одночасно представником ТОВ "ТОВ-РЄА" та ТОВ "Андіж Трейд", а поштова кореспонденція направлялась судом за останньою відомою йому адресою. Також, ухвала Північного апеляційного господарському суду від 11.11.2019 була у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.