ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/981/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (колегія суддів: Шутенко І. А., Мартюхіна І. О., Плахов О. В.)
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс"
про стягнення безпідставно збережених коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (далі - ТОВ "Зеленбуд-Сервіс") про стягнення безпідставно збережених коштів ? орендної плати у сумі 467 632,32 грн.
1.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що у відповідача з часу отримання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1" площею 17,0 м2 по вул . Сумській, 35 у м . Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 №940 виник обов`язок сплачувати грошові кошти за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку із внесення плати за користування земельною ділянкою за період з 01.02.2015 по 30.12.2017 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" зберегло у себе майно ? грошові кошти у сумі 467 632,32 грн, які підлягають стягненню на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
2. 2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 443 020,08 грн та 6 645,30 грн судового збору.
2.2. Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти у розмірі орендної плати у сумі 443 020,08 грн, що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
2.4. Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що під час розгляду справи №922/2716/17 судами встановлено факт надання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" повного пакета документів Харківській міській раді, а отже і наявності у Харківської міської ради обов`язку з укладення договору оренди землі за наявності чинних рішень органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду (2008 і 2009 років), якого Харківська міська рада не виконала, чим порушила право ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" одержати спірну земельну ділянку в оренду. Зазначені дії (бездіяльність) Харківської міської ради зумовили звернення ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" до суду за захистом свого порушеного права.
При цьому суд виходив з того, що не оформлення договору оренди з ТОВ "Зеленбд-Сервіс" є наслідком бездіяльності Харківської міської ради, тому звернення її до суду з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за бездоговірне користування земельною ділянкою суперечить засадам справедливості та розумності. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог оскільки договір оренди спірної земельної ділянки не укладено саме з вини Харківської міської ради, а ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" з 2008 року вчиняло всі дії для виконання свого обов`язку та належного оформлення права користування земельною ділянкою.
Також апеляційний господарський суд зазначив, що у разі укладення відповідно до положень чинного законодавства договору оренди в ньому сторони б погодили істотні умови, в тому числі і розмір орендної плати. Натомість при зверненні з вимогами за бездоговірне користування земельною ділянкою міська рада в одноособовому порядку здійснює розрахунок та визначає розмір плати за користування ділянкою
3. 3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №922/981/18, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 залишити без змін.
3.2. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було враховано правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 12.04.2019 у цій справі з урахуванням правової природи спірних правовідносин, як кондикційних (ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України).
При цьому скаржником надано як докази щодо формування спірної земельної ділянки, так і витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:03:001:0095.
3.3. Натомість суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, безпідставно врахував обставини та висновки встановлені у справі №922/2716/17, оскільки суд в цьому випадку поєднав два протилежні цивільно-правові інститути - договірних та кондиційних зобов`язань.
Додатково скаржник зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі 922/3412/17 висловлено правову позицію про те, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.
Скаржник також наголошує, що за період, який міською радою заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, на земельну ділянку площею 0,0414 га було відсутнє зареєстроване речове право, як наслідок і був відсутній договірний характер правовідносин. Одночасне застосування обох інститутів неможливе при врегулюванні договірних, безделіктних зобов`язань.
3.4. Також Харківська міська рада наголошує на неврахуванні апеляційним господарським судом правових позицій Верховного Суду сформованих, зокрема, у постановах від 29.01.2019 у справах 922/3780/17 та 922/536/18, від 11.02.2019 у справі 922/391/18, від 12.04.2019 у справі 922/981/18, від 12.06.2019 у справі 922/902/18.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" просить відмовити у її задоволенні, а постанову Східного апеляційного суду від 07.10.2019 залишити без змін, наголошуючи її прийнятті із дотриманням норм матеріального та процесуального права із врахуванням усіх фактичних обставин справи.
При цьому наголошує на врахуванні апеляційним судом позицій Верховного Суду висловлених у постановах:
від 28.08.2019 у справі №922/362/18, від 10.102019 у справі 904/8902/17 щодо застосування принципів добросовісності та справедливості;
від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі 922/652/18 щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав;
від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі 922/3412/17, від 29.08.2019 у справі №922/3443/18 щодо змісту кондикційних відносин;
від 06.02.2018 у справі №923/921/17, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18, від 16.04.2019 у справі №922/744/18, від 29.05.2019 у справі №922/955/18, від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18, від 12.08.2019 у справі №922/2927/18 щодо юридичного значення рішення про затвердження проєкту відведення земельної ділянки та надання її в оренду.
4. Обставини встановлені судами.
4.1. Суди попередніх інстанцій установили, що департамент територіального контролю Харківської міської ради 27.12.2017 здійснив обстеження земельної ділянки та встановив, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" використовує земельну ділянку площею 0,0437 га по вул . Сумській, 35 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "АБ-1" та літнього майданчику біля них, право власності на які зареєстровано за відповідачем, про що складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35 (на території саду ім. Т. Г. Шевченка).
4.2. Зазначений акт обстеження складено за участю інженера-геодезиста (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера-землевпорядника (кваліфікаційний сертифікат від 24.12.2012 № 000084) та має додатки із планом меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, а також фото земельної ділянки та розташованих на ній будівель. Межі земельної ділянки визначено відповідно до зовнішніх меж літнього майданчику, огородженого парканом.
4.3. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.12.2017 року №109217020 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1" площею 17,0 м2 по вул. Сумській, 35 у м. Харкові з 13.04.2006 зареєстровано за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 №940.
4.4. Під час нового розгляду справи Харківська міська рада надала витяг від 21.03.2019 № 597/0/45-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул . Сумській, 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).
4.5. Також, відповідач надав до суду витяги № 1522/08 від 05.06.2008 та № 540/0/45-17 від 04.12.2017 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул . Сумській, 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).
4.6. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.05.2019 №167129983 вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові, кадастровий номер 6310136300:03:001:0095, є Харківська міська рада, а за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" зареєстровано 22.02.2019 право оренди вказаної земельної ділянки строком дії ? 01.02.2034, з правом пролонгації.
4.7. Харківською міською радою надані до суду розрахунки безпідставно збережених ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" коштів у розмірі орендної плати на загальну суму 443020,08 грн., у тому числі: за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 121435,84 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 174017,44 грн., за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 147566,80 грн.
Дані розрахунки на загальну суму 443020,08 грн. зроблені позивачем у відповідності до коефіцієнтів, які зазначені у витягах від 21.03.2019 № 597/0/45-19 та від 04.12.2017 № 540/0/45-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).
5. Позиція Верховного Суду.
5.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
5.2. При цьому з огляду на неодноразовий розгляд цієї справи судами, наведення сторонами значної кількості позицій Верховного Суду з різних аспектів спірних правовідносин, застосування судами відповідної практики, що призвела до ухвалення протилежних за змістом рішень, з метою повного та всебічного аналізу доводів сторін, а також висновків судів з урахуванням предмету та підстав позову, колегія суддів розглядає справу у розумний строк.
5.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс", як власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований.
5.4. Колегія суддів приймає до уваги те, що зазначена справа вже розглядалась Верховним Судом, який постановою від 12.04.2019 скасував Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі № 922/981/18 та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому суд зазначив, що для правильного вирішення спору, з урахуванням предмету та підстав позову, підлягали встановленню обставини, зокрема, чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що суди не встановлювали обставин щодо визначення розміру орендної плати на підставі затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, у свою чергу, є необхідним для визначення розміру недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою.
5.5. Відповідно до частини п`ятої статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
5.6. Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
5.7. Земельним кодексом України в статті 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
5.8. Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. 14.1.147 Податкового кодексу України).
5.9. За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
5.10. Відповідно до загальних положень статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
При цьому у комунальній власності перебувають:
а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;
б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.
5.11. Статтею 90 Земельного кодексу України закріплено, що власники земельних ділянок мають право:
а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність;
б) самостійно господарювати на землі;
в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;
г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі;
ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;
д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
5.12. Норми статті 90 Земельного кодексу України, у випадку використання земельних ділянок, особами, що не є їх власниками, кореспондуються з нормами статті 96 цього ж кодексу відповідно до якої землекористувачі, зокрема, зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;
5.13. При цьому статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
5.14. Судами встановлено, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" використовувало спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником (Харківською міською радою) договору оренди.
5.15. Таким чином, Харківська міська рада, як власник спірної земельної ділянки мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок неоформлення між сторонами відносин щодо її використання в порядку встановленому законом.