ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 914/504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.) у справі № 914/504/18 Господарського суду Львівської області
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до Приватного підприємства "Приватна агроторгова фірма "Винниківська"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплект"
про стягнення 670 253,78 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (після перейменування і далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агроторгова фірма "Винниківська" (далі - ПП "ПАФ "Винниківська", відповідач) про стягнення 670 253,78 грн, з яких 369 698,82 грн - заборгованість за кредитом, 184 635,52 грн - заборгованість за процентами, 115 919,44 грн - пеня.
1.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач, із посиланням на положення статей 599, 625, 629, 634, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, зазначав, що 09.07.2014 ПП "ПАФ "Винниківська" в особі директора Удуда П.І. підписало заяву "Про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг", шляхом підписання якої клієнт висловив свою згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, розміщеними у мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, що разом із заявою в цілому є договором банківського обслуговування від 09.07.2014.
Також 09.07.2014 директор ПП "ПАФ "Винниківська" підписав заяву про відкриття рахунка, на підставі якої підприємству було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, у тому числі для обслуговування договору банківського обслуговування від 09.07.2014.
Як вказує позивач, у розділі 3.2.2 Умов і Правил надання банківських послуг (у редакції, чинній станом на серпень 2016 року) регламентовано порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж". Інформацію про послугу розміщено на сайті www.privatbank.ua.
На підставі зазначених Умов і Правил надання банківських послуг 06.09.2016 і 08.09.2016 ПП "ПАФ "Винниківська" сформовано заявки № 3 і № 4 про перерахування 07.11.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплект" грошових коштів у сумі 369 698,82, що відображено у банківській виписці з рахунка № НОМЕР_2 . Позивач вказав, що надав ПП "ПАФ "Винниківська" кредитні кошти за послугою "Гарантований платіж" згідно із заявками відповідача.
Проте, зазначена заборгованість відповідачем станом на 30.10.2017 не погашена і становить 670 253,78 грн, з яких 369 698,82 грн - заборгованість за кредитом, 184 635,52 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 115 919,44 грн - пеня.
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Справа неодноразово розглядалась господарськими судами.
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "ПАФ "Винниківська" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 369 698,82 грн заборгованості за кредитом, 184 635,52 грн заборгованості за процентами та 112 233,31 грн пені. Відмовлено у частині стягнення пені у сумі 3 686,13 грн.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
2.3. Суд апеляційної інстанції аргументував рішення тим, що позивач не довів факту укладення кредитного договору, а також підписання заявок від 06.09.2016 № 3 і від 08.09.2016 № 4 ПП "ПАФ "Винниківська", у тому числі шляхом використання електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у цьому випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин положення чинного законодавства, які стосуються надання та повернення кредитів, а також положення розділу 3.2.2 Умов і Правил надання банківських послуг, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
2.4. Постановою Верховного Суду від 31.05.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 скасовано, справу №914/504/18 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи судове рішення, суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд дійшов висновку, що заява ПП "ПАФ "Винниківська" на відкриття рахунка та заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не свідчать про виникнення між сторонами правовідносин з кредитування, однак не надав належної оцінки доводам позивача про включення до банківського обслуговування, у тому числі, послуги щодо надання кредиту, не з`ясував правової природи відкритого за заявою підприємства рахунка, з якого, як зазначив позивач, за рахунок саме кредитних грошових коштів здійснювалися перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Юркомплект" за заявкою ПП "ПАФ "Винниківська" із зазначенням суми, строків і підстав перерахування.
Також касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам АТ "КБ "ПриватБанк" і не з`ясував, чи належать Умови і Правила надання банківських послуг, про приєднання до яких ПП "ПАФ "Винниківська" подало відповідну заяву, за змістом якої висловило згоду із цими Умовами і Правилами надання банківських послуг, до договору приєднання, визначеного статтею 634 Цивільного кодексу України, а також не встановив наявності у сторін обов`язку дотримуватися умов такого договору.
Крім того, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив про відсутність доказів підписання заявок на гарантійні платежі від 06.09.2016 № 3 і від 08.09.2016 № 4 власноруч чи за допомогою електронного цифрового підпису виходячи тільки із положень Закону України "Про електронний цифровий підпис", не надав належної оцінки доводам позивача та не з`ясував наявності підстав для застосування банківських платіжних інструментів, порядку надання та підписання відповідних заявок на гарантійні платежі, зважаючи на положення чинного законодавства та внутрішньобанківських документів.
Касаційний суд вказав, що судами установлено, що "Юркомплект" підтвердило виконання ПП "ПАФ "Винниківська" договірних правовідносин щодо поставки товару, проте суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зв`язку із непідписанням ПП "ПАФ "Винниківська" зазначених заявок на гарантійні платежі, не з`ясовував, чи перерахувало АТ "КБ "ПриватБанк" спірні грошові кошти на рахунок ТОВ "Юркомплект" в рахунок виконання ПП "ПАФ "Винниківська" своїх зобов`язань за договором поставки з ТОВ "Юркомплект".
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
3. За наслідками нового апеляційного розгляду, постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 змінено абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 і викладено їх у такій редакції:
"Стягнути з Приватного підприємства Приватна агроторгова фірма "Винниківська" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 369 698,82 грн. заборгованості за кредитом та 9 920,09 судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити."
3.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що, підписавши 09.07.2014 заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідач тим самим приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі за текстом - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" www.pb.ua. Однак, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (09.07.2014) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (березень 2018 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції установив, що матеріалами справи підтверджено підписання ПП "ПАФ "Винниківська" заявок №3 від 06.09.2016 та №4 від 08.09.2016 на гарантований платіж (доручення на договірне списання) коштів в загальній сумі 369 698,82 грн отримувачу ТОВ "Юркомплект" та перерахування коштів у вказаній сумі за заявками на рахунок ТОВ "Юркомплект".
Установивши, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем кредиту в сумі 369 698,82 грн з терміном повернення 07.11.2016 (відповідно до умов, зазначених у заявках на гарантований платіж №3 від 06.09.2016 та №4 від 08.09.2016), а відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу.
Водночас, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та пені виходячи з того, що ні у заяві відповідача на відкриття рахунку від 09.07.2014, ні у заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 09.07.2014, ні у заявках на гарантований платіж №3 від 06.09.2016 та №4 від 08.09.2016 не зазначено процентної ставки та умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Також суд вказав, що обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом і пені, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилався на Витяг з Умов та правил користування банківськими послугами, розміщеними на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємну частину спірного договору.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови.
Апеляційний господарський суд вказав, що Витяг з Умов та правил користування банківськими послугами, який містить в матеріалах даної справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.09.2016 та 08.09.2016 шляхом підписання заявок на гарантований платіж.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 300 554,96 грн, що складається із суми нарахованих й несплачених процентів у розмірі 184 635,52 грн та пені у розмірі 1159,44 грн та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, залишивши рішення в іншій частині без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
5. На думку позивача, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 та вказівки Верховного Суду у даній справі, суд мав установити, до яких Умов та Правил надання банківських послуг приєднався відповідач, підписавши заявки № 3 від 06.09.2016 та № 4 від 08.09.2016, що розміщені на загальнодоступному сайті http://privatbank.ua станом на 01.09.2016.
Як зазначає скаржник, судом належним чином не досліджено електронного доказу- Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, що додано до позову, котрий може не братись судом до уваги виключно у випадку, визначеному ч. 5 ст.96 ГПК України, проте, норми вказаної статті у даному випадку не застосовані, й визнано вказаний доказ неналежним лише на підставі тлумачення норм статей 633, 634 Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17.
5.1. Скаржник вказує про необґрунтованість висновку суду про те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг на момент звернення відповідача до банку з метою отримання кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, що свідчить про неналежне дослідження судом доказів.
5.2. Суд апеляційної інстанції не здійснив належного аналізу приписів ч. 3 ст. 1069 Цивільного кодексу України, на яку в позові посилався позивач, та не застосував норми даної статті.
5.3. Позивач вказав, що суд апеляційної інстанції в порушення ч. 5 ст. 310 ГПК України не виконав вказівок суду касаційної інстанції та не з`ясував, чи належать Умови і Правила надання банківських послуг, про приєдання до яких ПП "ПАФ "Винниківська" подало відповідну заяву, за змістом якої висловила згоду із цими Умовами і Правилами, до договору приєднання, визначеного ст. 634 Цивільного кодексу України, а також не встановив наявності у сторін обов`язку дотримуватися умов такого договору, оскільки не здійснив дослідження Умов і Правил надання банківських послуг, розміщених на вебсайті позивача станом на день приєднання відповідача до публічної оферти, а отже й не встановлено, до яких саме Умов приєднався відповідач.
5.4. Також скаржник наголошує на неприпустимості застосування до спірних правовідносин висновків, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.
6. Відповідачем та третьою особою відзивів на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
7. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що 09.07.2014 ПП "ПАФ "Винниківська" в особі директора Удуда П.І. підписало заяву про приєднання до "Умов і Правил надання банківських послуг", згідно з якою висловлено згоду з Умовами і Правилами надання банківських послуг, розміщеними у мережі Інтернет на сайті www.рb.uа., Тарифами банку, які разом із цією заявою становлять договір банківського обслуговування. У вказаній заяві ПП "ПАФ "Винниківська" надало згоду на ведення документального обігу з банком як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису. Вказана заява скріплена відтиском печатки ПП "ПАФ "Винниківська".
7.1. 09.07.2014 керівник ПП "ПАФ "Винниківська" Удуд П.І. та головний бухгалтер Наконечна Л.В. підписали заяву на відкриття поточного рахунка в національній валюті - гривні, на підставі якої банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 .
7.2. Звертаючись до суду із даним позовом, банк зазначав, що 06.09.2016 ПП "ПАФ "Винниківська" сформувало заявку № 3 на гарантований платіж (доручення на договірне списання), підписану в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24 у сумі 292 237,93 грн, у тому числі за рахунок власних коштів - 0 грн, за рахунок кредитних коштів 292 237,93 грн, отримувач - ТОВ "Юркомплект" (код ЄДРПОУ 33539217) на рахунок НОМЕР_3, призначення платежу - "оплата згідно з рахунком від 16.08.2016 № 795 "за запчастини у сумі 243 531,61 грн, ПДВ - 20 % 48 706,32 грн", дата зарахування коштів отримувачу - 07.11.2016, строк повернення кредиту - 07.11.2016, та 08.09.2016 відповідачем сформовано заявку № 4 на гарантований платіж (доручення на договірне списання), підписану в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24 у сумі 77 460,89 грн, у тому числі за рахунок власних коштів - 0 грн, за рахунок кредитних коштів 77 460,89 грн, отримувач - ТОВ "Юркомплект" (код ЄДРПОУ 33539217) на рахунок НОМЕР_3, призначення платежу - "доплата за запчастини згідно з рахунком № 795 від 07.09.16 у сумі 64 550,74 грн, ПДВ - 20% 12 910,15 грн", дата зарахування коштів отримувачу - 07.11.2016, строк повернення кредиту - 07.11.2016.