ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 905/866/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: не з`явився
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019
(головуючий - Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2019
(суддя Зекунов Е.В.)
у справі №905/866/19
за позовом Приватного підприємства "Ергане"
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення 2 166 857,91 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Приватне підприємство "Ергане" (далі - ПП "Ергане") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ Металургійний комбінат "Азовсталь") про стягнення 2 025 934,80 грн основного боргу за договором підряду від 24.10.2018 № 2019/10ск, 102 426,85 грн пені, 29 960,69 грн інфляційних втрат, 8 535,57 грн 3% річних.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ПрАТ Металургійний комбінат "Азовсталь" договору підряду від 24.10.2018 № 2019/10ск, щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 025 934,80 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 102 426,85 грн пені, 29 960,69 грн інфляційних втрат, а також 8 535,57 грн 3% річних за період з 26.02.2019 по 31.05.2019 (оплата робіт за січень 2019 року) та за період з 30.03.2019 по 31.05.2019 (оплата робіт за лютий 2019 року).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ПП "Ергане" 2 025 934,80 грн основного боргу, 2 540,28 грн 3% річних, 6 515,11 грн інфляційних втрат, 30 118,46 грн пені та 30 976,63 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Приймаючи рішення, суди посилались на те, що позивачем на виконання умов договору підряду з грудня 2018 року по березень 2019 року виконано роботи з капітального ремонту устаткування ПрАТ Металургійний комбінат "Азовсталь" на загальну суму 3 275 395,20 грн. Акти приймання виконаних підрядних робіт ПрАТ Металургійний комбінат "Азовсталь" підписано без заперечень та зауважень, тоді як, роботи оплачено частково, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 2 025 934,80 грн. Встановивши зазначене суди дійшли висновку, що позов в частині стягнення основної заборгованості за договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати на заборгованість. Розмір нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що вказані нарахування виконано невірно, оскільки, позивачем визначено невірний період розрахунку, без врахування пп. 4.1.1 договору, а також безпідставно кінцевою датою розрахунку встановлено 31.05.2019.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виконавши вірний розрахунок дійшов висновку, що з відповідача належить до стягнення 30 118,46 грн пені, 2 540,28 грн 3% річних та 6 515,11 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 30.03.2019 по 07.05.2019 (по дату звернення позивача до суду) по простроченим зобов`язанням за січень 2019 року та за період з 30.04.2019 по 07.05.2019 по простроченим зобов`язанням за лютий 2019 року. В іншій частині заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат суди відмовили. Крім того, апеляційний суд переглядаючи рішення суду першої інстанції зазначив, що по рахункам-фактури №№ 12-17 від 25.03.2019 станом на момент звернення з позовом строк оплати ще не закінчився, тому період прострочення з оплати по цим рахункам-фактурам відсутній.
Також, суди з урахуванням інтересів сторін та ступеня виконання відповідачем зобов`язання за договором, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, відмовили у задоволенні заяви відповідача про зменшення на 90% розміру штрафних санкцій нарахованих позивачем, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн в суді апеляційної інстанції, зважаючи на надані позивачем належні докази понесення таких витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПрАТ Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
6. На думку скаржника, судами не надано належної правової оцінки всім доказам у справі внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення про часткове задоволення позову та безпідставно стягнуто 2 025 934,80 грн основного боргу з відповідача, оскільки строк виконання зобов`язань по рахункам фактурам №№ 12-17 від 25.03.2019 не настав.
7. Крім того, скаржник посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судами, в порушення ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), не було належним чином обґрунтовано відмови у зменшенні розміру штрафних санкцій, при цьому, судами в повній мірі не досліджено обставини щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій заявлених до стягнення.
Також, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 74, 76, 77, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), безпідставно стягнуто з відповідача витрати на оплату правової допомоги в апеляційному суді, оскільки позивачем не було підтверджено належними доказами понесення зазначених витрат.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ПП "Ергане" подалу до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.10.2018 між ПП "Ергане" (підрядник) та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (замовник) укладено договір підряду № 2019/10ск (далі - договір), згідно з умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника у відповідності до умов цього договору виконати роботи передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ "МК "Азовсталь", договірними цінами та/або заявками замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
8. Пунктом 2.1 договору встановлено, вартість, вид та обсяг усіх робіт, виконаних по договору, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний договір та є його невід`ємними частинами.
9. Вартість робіт може бути переглянута в разі зміни обсягів робіт за ініціативою замовника, з обґрунтуванням відповідними розрахунками та оформляється шляхом укладання сторонами додаткових угод до договору (пп. 2.2, 2.3 договору).
10. В п. 2.5 договору сторони передбачили орієнтовну суму договору, яка складає 24 000 000,00 грн.
11. Згідно із п. 8.8. за вимогою замовника підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт по договору забезпечити розробку карт операційного контролю якості (далі - КОКЯ) з внесенням інформації про фактичний стан обладнання, які обов`язково повинні бути підписані зі сторони замовника відповідальною особою цеху-замовника і узгоджені начальником цеху-замовника.
12. Розділом 9 договору сторонами погоджено умови здачі і приймання робіт, так, у п.п.9.1, 9.3., 9.4. встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно по факту виконання робіт підрядником по актам приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в), приймання робіт у відповідності з актом форми КБ-2в не є попереднім прийманням окремих етапів робіт і не тягне за собою перехід ризиків знищення і пошкодження робіт на замовника. За результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця передати замовнику оформлені акти здачі виконаних робіт, в тому числі акти форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою Додатку № 8 до договору, КОКЯ (за вимогою замовника), а замовник зобов`язаний протягом п`яти днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКЯ, розглянути їх і у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх підряднику. До кожного акту оформлюється окрема відомість обліку робочого часу. У разі виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, в якому зазначає перелік недоліків в роботі та строки їх усунення.
13. Порядок розрахунків за договором сторони визначили в Розділі 4 договору. Відповідно до пп. 4.1.1 договору, розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт проводиться замовником після підписання двостороннього акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника впродовж 60 календарних днів з дати акцепту рахунка, виставленого підрядником на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок виставляється підрядником не пізніше 2 -го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Датою сплати виконаних робіт є дата списання грошових коштів з рахунку замовника.
14. Згідно з п. 18.1 договору, договір набирає сили з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині гарантійних зобов`язань та санкцій за їх порушення - до закінчення гарантійного строку.
15. Судами встановлено, що на виконання договору ПП "Ергане" з грудня 2018 року по березень 2019 року виконало роботи з капітального ремонту устаткування ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року - березень 2019 року за договором підряду, на загальну суму 3 275 395,20 грн. Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані замовником - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" без заперечень та зауважень, зокрема: за грудень 2018 року підписані 26.12.2019, за січень 2019 року - 28.01.2019; за лютий 2019 року - 28.02.2019 та за березень 2019 року - 25.03.2019.
16. На кожному із зазначених актів міститься акцепт (прийняття пропозиції) ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" щодо оплати цих актів у вигляді відповідного штампу ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" із зазначенням дати акцепту, номера акту та суми, яка належить до сплати за виконані роботи по цьому акту. Кожен з таких штампів містить особистий підпис уповноваженої особи відповідача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", зокрема, акти:
- за грудень 2018 прийнято до сплати (акцептовано) 26.12.2018 (акти № 2915 на суму 94 7874,00 грн з ПДВ та № 2916 на суму 301 586,40 грн з ПДВ);
- за січень 2019 року прийнято до сплати (акцептовано) 28.01.2019 (акти №№ 5340, 5341, 5342, 5343, 5344, 5345, 5346, 5347, 5348 на суму 271 530 грн з ПДВ; №№ 7294, 7295, 7296 на суму 24 992,40 грн з ПДВ; №№ 5349, 5350, 5351, 5352, 5353, 5345, 5354, 5355, 5356 на суму 174 399,60 грн з ПДВ; № 5357 на суму 180 589,20 грн з ПДВ);
- за лютий 2019 року прийнято до сплати (акцептовано) 28.02.2019 (акти № 24 на суму 216 624,00 грн з ПДВ; №№ 25, 26, 27 на суму 24 992,40 грн з ПДВ; №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 на суму 168 508,80 грн з ПДВ; №№ 41,42,43 на суму 102 303,60 грн з ПДВ; №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 на суму 114 111,60 грн з ПДВ; № 44 на суму 60 675,60 грн з ПДВ);
- за березень 2019 року прийнято до сплати (акцептовано) 25.03.2019 (акти № 45 на суму 216 392,40 грн з ПДВ; №№ 46,47, 48, 49, 50, 51 на суму 168 276,00 грн з ПДВ; №№ 52, 53, 54 на суму 102 823,20 грн з ПДВ; №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на суму 114 111,60 грн з ПДВ; №№ 62 на суму 60 612,00 грн з ПДВ; №№ 63,64,65 на суму 24 992,40 грн з ПДВ).
17. Після двостороннього підписання кожного із зазначених актів приймання-передачі виконаних робіт, відповідачем, в порядку пп. 4.1.1 п. 4.1 договору підряду, було виставлено позивачу на оплату рахунки-фактури по договору на загальну суму 3 275 395,20 грн, зокрема: №№ 106, 111 від 26.12.2018; №№ 1-4 від 28.01.2019; №№ 5-10 від 28.02.2019 та №№ 12-17 від 25.03.2019.
18. Таким чином, відповідач мав оплатити рахунки-фактури за січень 2019 року - до 29.03.2019 (протягом 60 календарних днів з дати акцепту 28.01.2019), за лютий 2019 року - до 29.04.2019 (протягом 60 календарних днів з дати акцепту 28.02.2019) та за березень 2019 року - до 24.05.2019 (протягом 60 календарних днів з дати акцепту 25.03.2019).
19. Відповідач частково оплатив виставлені позивачем рахунки-фактури по договору на загальну суму 1 249 460,4 грн, зокрема: по платіжному дорученню № 4500013798 від 27.02.2019 на суму 947 874,00 грн згідно з рах. № 106 від 26.12.2018 та по платіжному дорученню № 4500013799 від 27.02.2019 на суму 301 586,40 грн згідно з рах. № 111 від 26.12.2018. Таким чином, неоплаченими відповідачем залишились підрядні роботи, виконані за період з січня по березень 2019 року, на загальну суму 2 025 934,80 грн.
20. Позивач листом від 26.04.2019 направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу за виконані роботи за договором, по рахункам-фактури №№ 1-4 від 28.01.2019; №№ 5-10 від 28.02.2019 та №№ 12-17 від 25.03.2019 на загальну суму 2 025 934,80 грн, та разом з претензією направив копії вказаних рахунків-фактури та 2 примірника акту звірки станом на 15.04.2019 для підпису відповідачем.
21. Відповідач претензію позивача залишив без задоволення, рахунки-фактури не оплатив, акт звірки не підписав, що стало підставою для звернення ПП "Ергане" до суду з позовними вимогами про стягнення з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" основного боргу за договором в сумі 2 025 934,80 грн та 29 960,69 грн інфляційних втрат, 8 535,57 грн 3% річних та 102 426,85 грн пені, нарахованих позивачем зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних підрядних робіт.
Позиція Верховного Суду
22. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та доводи відзиву, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
23. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
24. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
25. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
26. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
27. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
28. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
29. Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
30. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
31. Аналогічна норма закріплена у статті 638 ЦК України, за якою договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.
32. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду за умовами якого позивач зобов`язався за завданням відповідача виконати роботи з ремонту устаткування ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" за договірними цінами та/або заявками відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
33. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
34. Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
35. Сторонами у договорі погоджено, що за результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця передати замовнику оформлені акти здачі виконаних робіт (пункти 9.1., 9.3., 9.4. договору).
36. Судами встановлено, що на виконання умов договору ПП "Ергане" з грудня 2018 року по березень 2019 року виконало роботи з капітального ремонту устаткування ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", на загальну суму 3 275 395,20 грн. За результатами виконання робіт сторонами підписано відповідні акти приймання робіт. При цьому, зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт підписані замовником - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" без заперечень та зауважень. На кожному із зазначених актів міститься акцепт (прийняття пропозиції) ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" щодо оплати цих актів у вигляді відповідного штампу ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" із зазначенням дати акцепту, номера акту та суми, яка належить до сплати за виконані роботи по цьому акту.
37. Судами встановлено, що строк оплати сторонами було погоджено пп. 4.1.1 договору, а саме, розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт проводиться замовником після підписання двостороннього акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника впродовж 60 календарних днів з дати акцепту рахунка, виставленого підрядником на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
38. Після двостороннього підписання кожного із зазначених актів приймання-передачі виконаних робіт позивачем, в порядку пп. 4.1.1 п. 4.1 договору, були виставлені на оплату відповідачу рахунки-фактури за договором підряду на загальну суму 3 275 395,20 грн, зокрема: №№ 106, 111 від 26.12.2018; №№ 1-4 від 28.01.2019; №№ 5-10 від 28.02.2019 та №№ 12-17 від 25.03.2019.
39. Враховуючи умови договору, зокрема п.п. 4.1.1 п. 4.1. та дати акцепту на актах приймання передачі, суди дійшли правильного висновку, що відповідач мав оплатити рахунки-фактури за січень 2019 року - до 29.03.2019 (протягом 60 календарних днів з дати акцепту 28.01.2019), за лютий 2019 року - до 29.04.2019 (протягом 60 календарних днів з дати акцепту 28.02.2019) та за березень 2019 року - до 24.05.2019 (протягом 60 календарних днів з дати акцепту 25.03.2019).
40. Відповідач частково оплатив виставлені позивачем рахунки-фактури по договору на загальну суму 1 249 460,4 грн, отже, судами встановлено, що неоплаченими залишились роботи на загальну суму 2 025 934,80 грн.
41. Зважаючи на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на момент прийняття рішення у справі по суті заявлених вимог відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних позивачем робіт за січень-березень 2019 року по рахункам-фактури №№ 1-4 від 28.01.2019, №№ 5-10 від 28.02.2019 та №№ 12-17 від 25.03.2019 на загальну суму 2 025 934,80 грн, а тому, суди дійшли до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 025 934,80 грн, по оплаті виконаних позивачем робіт.