ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 924/1107/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (Саврій В. А., Тимошенко О. М., Коломис В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича
про стягнення суми заборгованості в розмірі 582 768,00 грн, 12 895,99 грн - пені, 16 740,00 грн - скоригованої вартості товару, 1 091,02 грн - 3 % річних
за зустрічним позовом Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
про визнання договору поставки насіння сої від 10.04.2017 № 10.04.17-102 неукладеним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
1.1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі - ТОВ "Агросем") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича (далі - ФГ Повха Миколи Володимировича) про стягнення 613 495,01 грн, з яких 582 768,00 грн - основного боргу, 12 895,99 грн - пені (загалом за період з 11.04.2017 по 22.11.2018), 16 740,00 грн - нарахувань за встановленим індексом інфляції (загалом за період квітня 2017 - листопада 2018), 1 091,02 грн - 3% річних (загалом за період з 11.04.2017 по 22.11.2018).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Агросем" зазначає, що ФГ Повха Миколи Володимировича порушено умови Договору поставки насіння сої від 10.04.2017 № 10.04.17-102 (далі - Договір) щодо оплати вартості товару.
1.3. У січні 2019 року ФГ Повха Миколи Володимировича звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Агросем" про визнання Договору неукладеним. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2019 зустрічний позов ФГ Повха Миколи Володимировича прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у справі.
1.4. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ФГ Повха Миколи Володимировича, з посиланням на статтю 638 Цивільного кодексу України, зазначає, що пункти Договору не містять якісних показників насіння, натомість вказується про те, що якість товару визначена у сертифікаті якості, який обов`язково повинен бути наданий покупцю разом з товаром. Однак, сертифікату якості товару покупцю не було надано. Тому, на думку ФГ Повха Миколи Володимировича, Договір є неукладеним.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 первісний позов задоволено. Стягнуто з ФГ Повха Миколи Володимировича на користь ТОВ "Агросем" 582 768,00 грн заборгованості, 12 895,99 грн пені, 16 740,00 грн скоригованої вартості товару, 1 091,02 3% річних, 9 202,43 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2. Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ФГ Повха Миколи Володимировича було зобов`язане одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками, перевірити наявність сертифікату якості та інших супутніх документів та у випадку виявлення їх відсутності сповістити про це ТОВ "Агросем" і зазначити виявлені недоліки у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін. Однак, передбачений сторонами у пункті 4.2 Договору акт щодо відсутності сертифікатів якості або відповідності, складено не було, а тому суд першої інстанції не взяв до уваги посилання ФГ Повха Миколи Володимировича на відсутність сертифікату якості насіння та сортового свідоцтва.
При цьому, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування розміру пені, розрахунок скоригованої вартості товару та здійснивши перерахунок 3% річних, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що визнання Договору неукладеним може мати місце на стадії укладення Договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Тому, враховуючи установлені обставини щодо здійснення ТОВ "Агросем" поставки товару та часткової оплати ФГ Повха Миколи Володимировича товару, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання Договору неукладеним, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.
2.4. Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що видаткова накладна № АГ-19/0487 від 19.09.2017 та специфікація № 1 від 10.04.2017 не можуть вважатися доказами виконання ТОВ "Агросем" усіх суттєвих умов Договору. Специфікація № 1 від 10.04.2017 не містить даних, які відображаються у сертифікаті та сортовому свідоцтві насіння. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, якби ТОВ "Агросем" надало насіння належної якості і у ФГ Повха Миколи Володимировича були здійснені своєчасні посіви з дотримання посівної норми, то у ФГ Повха Миколи Володимировича були би відсутні претензії до ТОВ "Агросем", і ФГ Повха Миколи Володимировича не вимагало прибути представника ТОВ "Агросем" для фіксування недоліків. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу, апеляційній господарський суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені, скоригованої вартості товару та 3% річних також не підлягають задоволенню.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що визнання Договору неукладеним може мати місце на стадії укладення Договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Тому, враховуючи установлені обставини щодо здійснення ТОВ "Агросем" поставки товару та часткової оплати ФГ Повха Миколи Володимировича товару, суд апеляційної інстанції визнав правильним висновок суду про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання Договору неукладеним, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Частково не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Агросем" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18 в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 щодо відмови у задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 просить залишити без змін. Також ТОВ "Агросем" просить стягнути з ФГ Повха Миколи Володимировича сплачений судовий збір за подання касаційної скарги та витрати на правничу допомогу.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Агросем" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, апеляційний господарський суд безпідставно проігнорував умови Договору та надав перевагу неналежному та недопустимому доказу, чим порушив приписи статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що в пункті 4.2 Договору чітко перебачено обов`язок покупця одночасно із прийманням товару перевірити наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування товару. У випадку виявлення під час приймання відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п. покупець повинен сповістити про це постачальника і зазначити виявлені недоліки у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін. Однак такого акта складено не було.
При цьому, разом із касаційною скаргою ТОВ "Агросем" подано заяву з процесуальних питань (щодо судових витрат). У зазначеній заяві ТОВ "Агросем" просить врахувати її при ухваленні рішення за результатами розгляду касаційної скарги та зазначає, що суду будуть подані відповідні докази загального розміру витрат, які воно понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом касаційної скарги протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення суду.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ФГ Повха Миколи Володимировича просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Також ФГ Повха Миколи Володимировича просить витребувати у ТОВ "Агросем" оригінал свідоцтва на насіння сої "Черемош" № 190417/1 від 19.04.2017 та оригінал сертифікату на насіння сорту "Черемош" серії ТН № 0001392 UA 20-05-165-16.
ФГ Повха Миколи Володимировича зазначає, що у тексті Договору не визначені якісні показники насіння сої. У Договорі є відсилка, що якість товару визначена у сертифікаті якості, який обов`язково повинен бути наданий покупцю разом із товаром. Однак ФГ Повха Миколи Володимировича сертифікату якості поставленого товару надано не було. Також ФГ Повха Миколи Володимировича зазначає, що касаційна скарга є безпідставною, оскільки декларує вимоги закону, а не встановлює фактичні обставини справи та фактичну оцінку наявних документів. При цьому, ФГ Повха Миколи Володимировича наголошує, що заява скаржника з процесуальних питань (щодо судових витрат) не може бути прийнята та розглянута Верховним Судом, оскільки до цієї заяви не додано всі документи щодо понесених витрат, а також з тієї причини, що ці витрати не передбачалися ТОВ "Агросем" у відповідності вимог 124, 125 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. До Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Агросем", у яких останнє, зокрема, зазначає, що всі доводи ФГ Повха Миколи Володимировича викладені у відзиві зводяться до того, що нібито ТОВ "Агросем" не надано документів, які підтверджують належну якість товару.
4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини
4.1. Розглянувши клопотання ФГ Повха Миколи Володимировича про витребування у ТОВ "Агросем" оригіналу свідоцтва на насіння сої "Черемош" № 190417/1 від 19.04.2017 та оригінал сертифікату на насіння сорту "Черемош" серії ТН № 0001392 UA 20-05-165-16, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, оскільки за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 10.04.2017 між ТОВ "Агросем" (Постачальник) та ФГ Повха Миколи Володимировича (Покупець) укладено Договір.
4.3. У пункті 1.1 Договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Насіння сої, а Покупець зобов`язується прийняти товар і у визначений строк сплатити його вартість.
4.4. Згідно з пунктом 2.1 Договору асортимент та кількість товару, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.
4.5. Відповідно до пункту 2.2 Договору загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю усього товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за всіма специфікаціями, протягом всього строку дії цього Договору.
4.6. В пункті 3.1 Договору передбачено, що ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються сторонами у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною Договору.
4.7. В пункті 3.2 Договору зазначено, що протягом строку дії цього Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Враховуючи те, що товар є імпортованим, сторони у специфікаціях визначають еквівалент ціни товару дол. США у відповідності до курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті підписання специфікації.
4.8. Згідно з пунктом 3.4 Договору покупець оплачує товар шляхом 100 % передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до цього Договору.
4.9. Відповідно до пункту 3.6 Договору у разі збільшення курсу дол. США на Міжбанківському валютному ринку України, Покупець у день здійснення оплати зобов`язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість товару, за наступною формулою: Х2=Х1*Y2/Y1, де XI - вартість/частина вартості товару у гривнях, зазначена у відповідній специфікації, Y1 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті Специфікації, Y2 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті оплати, Х2 - кінцева вартість неоплаченої частини товару, у гривнях. Сторони домовились, що в якості курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, застосовується середнє значення курсу продажу дол. США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Також сторони домовились, що курс дол. США до гривні визначається згідно інформації, опублікованої ЗАТ "Інфінсервіс" на сайті: http://charts.finance.ua/ua/currency/interbank. У разі виникнення між сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу Міжбанку на визначену роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.
4.10. Згідно з пунктом 3.6.1 Договору для індексації (коригування) вартості товару, відповідно до умов пункту 3.6. Договору, датою або днем оплати, вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника або дата проведення розрахунку в іншій формі, окрім грошової.
4.11. В пункті 3.6.2 Договору зазначено, що у випадку, якщо Покупцем не виконані грошові зобов`язання за цим Договором у повному обсязі або частково, Сторони погодили, що для індексації (коригування) вартості товару відповідно до умов пункту 3.6 Договору, датою або днем оплати, буде вважатися дата складання та підписання Постачальником позовної заяви до суду, відповідної юрисдикції, у якій Покупець буде виступати відповідачем.
4.12. В пункті 3.7 Договору вказано, що у випадку порушення Покупцем строків та порядку оплати товару, встановлених Договором, Постачальник з першого дня порушення, набуває право вимагати від Покупця негайної повної оплати за весь Товар, а Покупець повинен негайно виконати цю вимогу Постачальника.
4.13. Згідно з пунктом 3.9 Договору у разі збільшення курсу дол. США до гривні більше ніж на 2 % на другий банківський день (строк валюти згідно постанови НБУ) від дня зарахування коштів (їх частини) на рахунок Постачальника, він вправі в односторонньому порядку скоригувати вартість товару у гривні сплачену Покупцем на величину такого збільшення. У випадку, якщо в результаті зміни законодавства, що регулює такі умови, буде змінено строки купівлі валюти, Постачальник вправі в односторонньому порядку, скоригувати вартість товару на змінену дату. При цьому, укладення додаткових угод до даного Договору та визначення нової дати, на яку можливе проведення коригування, не вимагається. Підтвердженням курсу за яким Постачальником було придбано валюту на визначену дату, є довідка, видана Постачальником засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу купівлі валюти на визначену дату, буде довідка банку, у якому постачальником було придбано валюту. Скоригована вартість товару визначається у "Акті коригування вартості товару", який Постачальник надає Покупцю у 2-х примірниках.
4.14. В пункті 4.1 Договору зазначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки визначених у специфікаціях до цього Договору. У разі порушення строків оплати Товару, Постачальник вправі перенести строки поставки товару на кількість днів рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України санкції за прострочення поставки товару.
4.15. Відповідно до пункту 4.2 Договору одержання товару за кількістю та асортиментом, здійснюється Покупцем у день поставки товару. При прийманні товару Покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування товару. Одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками, Покупцем проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її наявності або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п.), Покупець повинен негайно сповістити про це Постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників обох сторін.
4.16. Виходячи з пункту 4.5 Договору прийняття товару здійснюється уповноваженими представниками сторін: щодо кількості - відповідно до видаткової накладної; щодо якості - відповідно до технічних характеристик, сертифікату якості/відповідності товару, а також інших нормативних-документів та умов Договору.
4.17. Згідно з пунктом 5.1 Договору Постачальник зобов`язується: передати товар на умовах, передбачених Договором; виконати інші обов`язки, передбачені даним Договором.
4.18. Відповідно до пункту 5.2 Договору Покупець зобов`язується: прийняти товар в порядку та на умовах визначених Договором. Якщо протягом узгодженого Сторонами строку поставки Покупець, в односторонньому порядку, відмовиться від отримання товару, Постачальник звільняється від відповідальності за дотримання строків, вказаних у Договорі; здійснити оплату товару в строки та на умовах, визначених Договором; нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження товару, з моменту його прийняття; виконати інші обов`язки, передбачені даним Договором.
4.19. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що якість товару, який поставляється згідно з Договором відповідає сертифікату якості/відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з товаром.
4.20. Пунктом 6.3 Договору установлено, що у випадку виявлення прихованих недоліків у поставленому товарі, Покупець має право скласти Акт про це, у присутності представника Постачальника, але не пізніше 14 днів з дати відвантаження, при дотриманні наступної умови: Покупець зобов`язаний в строк не менш, ніж за 3 робочих дні, до дати складення Акту, письмово повідомити Постачальника про час та місце складення цього Акту, а потім скласти такий Акт, з обов`язковим його підписанням представниками обох Сторін. У разі відсутності представника Постачальника - акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.
4.21. Відповідно до пункту 6.4 Договору при встановленні факту наявності прихованих недоліків товару з вини Постачальника останній зобов`язується замінити товар відповідної кількості, протягом 5 робочих днів, з дати складання відповідного акта, за власний рахунок.
4.22. В пункті 6.5 Договору сторони погодили, що порушення строків та порядку проведення перевірки виявлених прихованих недоліків товару, що встановлені цим Договором тягне за собою втрату права Покупця заявляти претензії щодо якості товару.
4.23. Згідно з пунктом 9.1 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього договору.
4.24. В пункті 9.2 Договору зазначено, що у випадку порушення термінів або умов оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого або неналежного здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
4.25. Пунктом 9.4 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов`язань по оплаті товару, Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.
4.26. За умовами пункту 9.6 Договору нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов`язань здійснюється до повного розрахунку.
4.27. Відповідно до пункту 12.5 Договору сторони дійшли взаємної згоди, на підставі статті 259 Цивільного кодексу України, при нарахуванні штрафних санкцій відповідно цього Договору не застосовувати пункт 6 статті 232 Господарського Кодексу України, а здійснювати нарахування штрафних санкцій в період неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором, а також збільшити позовну давність про стягнення неустойки за цим Договором, до 3-х років.
4.28. Згідно з пунктом 13.1 Договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Пунктом 13.2 Договору передбачено, що специфікації, інші додатки до Договору, є його невід`ємною частиною.
4.29. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 10.04.2017 було підписано специфікацію № 1 до Договору. Згідно з зазначеною специфікацією Постачальник здійснює поставку наступної продукції Покупцеві: Насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) на загальну суму 24 000,00 дол. США (647 520,00 грн на момент укладання Договору.)
4.30. В пункті 3 специфікації зазначено, що Покупець оплачує вартість товару наступним чином: пункт 3 а) оплата товару в розмірі 10% загальної вартості товару, що постачається за цим Договором здійснюється до 10.04.2017. Решта вартість товару в розмірі 90% загальної вартості товару, здійснюється до 30.10.2018. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строк до 21.04.2017, у разі виконання покупцем пункту 3 а.
4.31. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що до матеріалів справи додано видаткову накладну № АГ-19/0487 від 19.04.2017, за якою ТОВ "Агросем" поставлено ФГ Повха Миколи Володимировича товар, а саме насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект), 24 т., на загальну вартість 647 520,00 грн. Місце складання м. Київ. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін. Тобто на виконання умов Договору ТОВ "Агросем" передано, а ФГ Повха Миколи Володимировича прийнято товар на загальну суму 647 520,00 грн.