ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 913/148/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача-1: не з`явився,
позивача-2: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
прокуратури: Зарудяна Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019
(головуючий - Склярук О.І., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.)
у справі №913/148/19 Господарського суду Луганської області
за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація)
до 1) Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, 2) Приватного підприємства "Строй - Клуб Плюс"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація) (далі - Позивач-2) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач-1, Департамент-1) та Приватного підприємства "Строй - Клуб Плюс" (далі - Відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом №59 від 04.09.2018 про визнання переможцем відкритих торгів Відповідача-2 (далі - Рішення);
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду №04/08термо-2018 від 24.09.2018 (далі - Договір) на будівельні роботи з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гарибальді, 13 (санація) на загальну суму 23615736,88 грн.
2. Позов мотивований тим, що тендерна пропозиція Відповідача-2 з доданими до неї документами не відповідала умовам тендерної документації, зокрема, Відповідач-2 надав недостовірні відомості щодо його відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям.
3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 (з урахуванням ухвали від 11.06.2019) постановлено належним найменуванням Відповідача-1 вважати Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління) з огляду на його перейменування згідно з розпорядженням Позивача-2 від 22.12.2018 №1046.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 позов задоволений повністю, визнано недійсними Рішення та Договір.
5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 за клопотанням Позивача-2 замінено Відповідача-1 з Управління на його правонаступника - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент-2).
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
7. Департамент-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 помилково здійснено заміну Відповідача-1 з Управління на Департамент-2, адже він не є правонаступником ані Департаменту-1, ані Управління. При цьому в зазначеній ухвалі помилково зазначено, що вона не підлягає оскарженню.
9. Зокрема, Департамент-2 посилається на розпорядження голови Позивача-2 від 22.04.2019 №332 "Про внесення змін до Положення про управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та посадової інструкції його начальника" та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі №360/2498/19, яке, на його думку, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.
10. Також Департамент-2 зазначає, що він не приймав Рішення та не укладав Договір.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури та Позивач-2 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
12. Прокурор вважає, що Департамент-2 є правонаступником майнових та немайнових прав і обов`язків Управління щодо об`єкта незавершеного будівництва "Реконструкція (термомодернизація) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гарибальді, 13) (санація)", тому на нього покладаються обов`язки за Договором. При цьому прокурор посилається на розпорядження голови Позивача-2 "Про затвердження актів приймання-передачі" №570 від 04.07.2019.
13. Позивач-2 вважає, що на підставі розпоряджень його голови №516 від 18.06.2019, №570 від 04.07.2019 фактично відбулося публічне правонаступництво, тобто часткова передача (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (Управління) до іншого (Департамент-2) внаслідок припинення його компетенції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
14. Департамент-1 (замовник) на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розмістив оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-08-16-000508-b на закупівлю робіт з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Лисичанської міської ради Луганської області; код класифікатора предмета закупівлі - ДК021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи; очікувана вартість предмета закупівлі 24390460,00 грн.
15. Пунктом 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги встановлені ст. 17 Закону" розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації замовника встановлений кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази".
16. Для підтвердження відповідності обладнання та матеріально-технічної бази учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку згідно з Додатком 6 Форми 1, у якій слід вказати: найменування обладнання (тип), країну виробника, марку, технічний стан, наявну кількість, власне чи орендоване обладнання (найменування орендаря).
17. Відповідно до "примітки" Форми 1 Додатку 6 Тендерної документації замовника при використанні орендованої техніки необхідно надати копії договорів оренди з додатками із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму (або для підтвердження вартості машино-годин, крім договору, надати акти наданих послуг із зазначенням вартості машино-годин орендованої техніки).
18. Учасник торгів Відповідач-2 у складі тендерної пропозиції надав замовнику довідку від 30.08.2018 №3 про те, що 17 найменувань обладнання він орендує у суб`єктів господарювання, а 17 найменувань обладнання має у власності. Однак у порушення вищевказаних вимог Тендерної документації Відповідач-2 у вказаній довідці не зазначив вартості оренди машино-годин кожного механізму, що орендується.
19. На підтвердження відомостей про оренду обладнання Відповідач-2 подав замовнику три договори про надання автотранспортних послуг спеціалізованою технікою від 01.09.2017 №2/09-17 (укладений з ТОВ "Лисичанськспецбуд"), від 01.09.2017 №43-П (укладений з КП "Лисичанський шляхрембуд"), від 01.06.2018 №12 (укладений з ФОП Доценко О.Л.).
20. Пунктом 1.1 зазначених договорів встановлено, що предметом договору є надання виконавцем послуг шляхом надання спеціальної будівельної техніки для надання послуг на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі.
21. За пунктом 1.2 зазначених договорів під послугами сторони розуміють: послуги зазначені в додатках до договору. Перші два договори взагалі не містять (ні в тексті договору, ні в додатках) виду послуг, які надаються за договором, тобто не містять предмету договору. Усі три вказані договори не мають додатків із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму.
22. Рішенням тендерного комітету Департаменту-1 (протокол від 04.09.2018 №59) визначено переможцем вказаних відкритих торгів Відповідача-2 та прийнято рішення про намір укласти з ним договір підряду.