ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 905/477/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2019
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадження № 59835792 за наказом Господарського суду Донецької області від 16.01.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в сумі 9 191 018,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог скарги
1.1. У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у якій, згідно заяви про уточнення вимог скарги від 09.09.2019, просило:
- визнати неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59835792, винесення постанов щодо стягнення основної винагороди, арешту коштів боржника, розшуку та арешту майна боржника;
- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019, про стягнення основної винагороди від 19.08.2019, про арешт коштів боржника від 19.08.2019, від 21.08.2019 та від 27.08.2019, про арешт майна боржника від 21.08.2019, про розшук майна боржника від 22.08.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59835792;
- зняти арешт з коштів та майна боржника, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною згідно постанов від 19.08.2019, від 21.08.2019 та від 27.08.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59835792.
1.2. В обґрунтування вимог скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" зазначало про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було неправомірно відкрито виконавче провадження ВП № 59835792 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/477/18, оскільки у відповідача відсутнє майно на території Дніпропетровської області. Крім цього, як вказує відповідач, на момент відкриття виконавчого провадження ще діяла відстрочка виконання судового рішення, надана ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/477/18. Відповідач вважає, що, враховуючи неправомірність відкриття виконавчого провадження всі подальші виконавчі дії є неправомірними та підлягають скасуванню.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2019 (суддя Левшина Г. В.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегія суддів: Хачатрян В. С., Ільїн О. В., Россолов В. В.), скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з відкриття виконавчого провадження ВП № 59835792, винесення постанов щодо стягнення основної винагороди, арешту коштів боржника, розшуку та арешту майна боржника.
Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019, про стягнення основної винагороди від 19.08.2019, про арешт коштів боржника від 19.08.2019, від 21.08.2019 та від 27.08.2019, про арешт майна боржника від 21.08.2019, про розшук майна боржника від 22.08.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59835792.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані посиланнями на те, що приписи норм чинного законодавства України передбачають право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ. Згідно інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області, тому враховуючи те, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, а звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області обумовлено наявністю припущення щодо ведення боржником господарської діяльності з підприємствами названого регіону, суди дійшли висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2018 № 59835792 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/477/18 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи неправомірне відкриття виконавчого провадження, суди також вважали неправомірними подальші виконавчі дії приватного виконавця з винесення постанов про стягнення основної винагороди від 19.08.2019, про арешт коштів боржника від 19.08.2019, від 21.08.2019 та від 27.08.2019, про арешт майна боржника від 21.08.2019, про розшук майна боржника від 22.08.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59835792, а відповідні постанови такими, що підлягають скасуванню.
При цьому, судами враховано, що постанови про стягнення основної винагороди від 19.08.2019 та про арешт коштів боржника від 19.08.2019 були ухвалені приватним виконавцем в останній день дії відстрочки виконання судового рішення, наданої ухвалою суду від 19.02.2019.
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог про зняття арешту з коштів та з майна боржника, суди виходили з того, що за своїм змістом вимоги відповідача про скасування постанов про арешт, які судом задоволені, фактично є тотожними вимогам про зняття арешту.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Енергомашспецсталь". При цьому скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій не враховано, що Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень не зобов`язують стягувача подавати будь-які докази на підтвердження перебування майна у боржника, який територіально розташований в іншому виконавчому окрузі на території, на яку поширюються повноваження приватного виконавця. Також скаржник зазначає, що наявність відстрочки виконання рішення суду не зобов`язує приватного виконавця повернути виконавчий документ без прийняття його до виконання, натомість виконавче провадження може бути зупинене на підставі пункту 6 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", однак будь-яких заяв про зупинення виконавчого провадження від боржника чи стягувача до нього не надходило.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав їх законності та обґрунтованості. ПАТ "Енергомашспецсталь" наголошує, що заява стягувача не містила відомостей щодо місцезнаходження будь-якого майна боржника на території Дніпропетровської області, тому приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ без прийняття його до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Також боржник зазначає про помилковість тверджень приватного виконавця, наведених у касаційній скарзі, про те, що наявність відстрочки виконання рішення не зобов`язує його повернути виконавчий документ без прийняття його до виконання, оскільки це суперечить вимогам пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2785/15.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
5.3. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/477/18 стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Сигма Капітал" 6 783 526,64 грн основного боргу, 277 102,00 грн - 3 % річних, 1 176 496,50 грн інфляційних втрат та 229 204,99 грн пені, всього заборгованість в сумі 8 466 330,13 грн, судовий збір в сумі 126 987,70 грн.
5.4. На виконання вказаного рішення 16.01.2019 Господарським судом Донецької області видано наказ № 905/477/18.
5.5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/477/18 на 6 місяців від дати оголошення цієї ухвали. Вказана ухвала постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 залишена без змін.
5.6. 19.08.2019 ТОВ "Сигма Капітал" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з заявою № 150 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/477/18, виданого 16.01.2019 на виконання рішення від 12.12.2018, та просило відкрити виконавче провадження, невідкладно накласти арешт на грошові кошти, що належать боржнику, в межах суми стягнення, та перебувають на поточних рахунках із зазначенням переліку рахунків.
5.7. Обґрунтовуючи звернення із вказаною заявою саме до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, стягувач посилався на те, що боржник тривалий час здійснює господарську діяльність та тісно співпрацює з крупними підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема ПАТ "Інгулецьким гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме: постачає продукцію та обладнання, здійснює його установку, обслуговування та інше. Отже, за стягувач вважав, що належне боржнику майно (обладнання. вироблена продукція, спецтехніка для транспортування та монтажу обладнання, транспортні засоби, тощо) перебувають (зберігається), в тому числі і на підприємствах Дніпропетровської області: ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Даний факт, за твердження стягувача, підтверджується інформацією на інтернет-сайті ПАТ "Енергомашспецсталь", а також договорами поставки обладнання та продукції, специфікацією.
5.8. На підставі вищевказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 19.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 359835792 з примусового виконання наказу від 16.01.2019 у справі № 905/477/18 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову про арешт коштів боржника.
5.9. Також зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 21.08.2019, постанову про арешт коштів боржника від 21.08.2019, постанову про розшук майна боржника від 22.08.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2019.
5.10. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
5.11. Згідно вимог частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
5.12. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.