Ухвала
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 757/13243/17
Провадження № 14-711 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" - адвоката Леськова Валерія Петровича про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 757/13243/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" про визнання договорів недійсними та витребування майна та
ВСТАНОВИЛА:
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року земельної ділянки, площею 0,0534 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:82:296:0034, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 11;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року земельної ділянки, площею 0,0481 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:82:296:0033, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 14;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року житлового будинку, загальною площею 848,60 кв. м., житловою площею 431,20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 8;
- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" (далі - ТОВ "Каунт-Про") на користь ОСОБА_1 :
- земельну ділянку, площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:82:296:0034;
- земельну ділянку, площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:82:296:0033;
- житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ;
2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, у грудні 2018 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання договорів недійсними та витребування майна задовольнити повністю.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року відкрите касаційне провадження у цій справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України.
5. З огляду на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Касаційного господарського суду, для забезпечення правової визначеності та єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2019 року прийняла та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
6. 11 лютого 2020 року адвокат Леськов В.П., як представник ТОВ "Каунт-Про", подав до Великої Палати Верховного Суду заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г. від розгляду справи № 757/13243/17.
7. На обґрунтування заявлених відводів Леськов В.П. посилається на те, що не погоджується з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року про прийняття та призначення цієї справи до розгляду і наголошує на безпідставності такої передачі та прийняття відповідно.
8. Перевіривши наведені Леськовим В. П. на обґрунтування заяв про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
9. Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
10. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
11. Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
12. Таким чином, указаною нормою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.
13. Отже, проаналізувавши заяви адвоката Леськова В.П. про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 757/13243/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що доводи цих заяв зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями, а саме: ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року про передачу справи № 757/13243/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року про прийняття та призначення цієї справи до розгляду, що унеможливлює задоволення заявлених представником відповідача відводів суддям Великої Палати Верховного Суду.
14. Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, Леськов В.П. не вказав.
15. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено: установити, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.