ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Князєва В. С.
щодо постанови від 01 жовтня 2019 року
у справі № 9901/117/19
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України викладаємо окрему думку.
Короткий зміст Постанови Великої Палати Верховного Суду
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року (судді Хохуляк В. В., Бившева Л. І., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, Велика Палата Верховного Суду постановила: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року залишити без змін.
Погоджуючись із резолютивною частиною рішення та погоджуючись частково з його мотивувальною частиною, викладаємо мотиви незгоди із п. 10 зазначеної постанови.
Відповідаючи на доводи заявника щодо незаконності складу Комісії, оскільки повноваження членів ВККС Козьякова С. Ю., Щотки С. О., Весельської Т. Ф. закінчилися, суд мотивує своє рішення так:
10. Посилання позивача на закінчення строку повноважень членів ВККС Козьякова С. Ю., Щотки С. О., Весельської Т. Ф. , на необхідність перевірки судом відповідності оспорюваного рішення Комісії вимогам статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як на підстави для визнання дій Комісії протиправними не можна визнати такими, що викликають обґрунтовані сумніви в законності оскаржуваного рішення, оскільки вони не входять до окресленого позивачем обсягу та суті спору й з огляду на це не можуть оцінюватися судом у межах цього спору. Ці обставини для стверджуваного позивачем порушення його прав не мають доказового значення, оскільки стосуються інших спірних правовідносин.
Проте, на нашу думку, надання оцінки Великою Палатою Верховного Суду доводам скаржника щодо незаконності складу Комісії, було необхідним у цій справі. Згідно сталої позиції Європейськ