Постанова
іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 667/5470/14-к
провадження № 51-1599км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Білик Н.В., Кравченка С.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
в режимі відео конференції
захисників Купчака С.Б., Пацалової Т.В.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230020001587, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 04 червня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за частинами 1, 2, ст. 205, частинами 2, 3, 4 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 19 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію в 2014 році";
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, частинами 1, 2 ст. 209 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2015 року визнано винуватим та засуджено:
- ОСОБА_1 за: ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного на праві особистої власності майна; ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік, на підставі статей 49, 74 КК України звільнено від його відбування у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1, 2 ст. 209 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю події злочину;
- ОСОБА_2 за: ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить на праві особистої власності; ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік; ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік; на підставі статей 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначених за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України покарань у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю події злочину.
Вирішено цивільний позов, питання стягнення судових витрат та долі речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Як установив суд у вироку ОСОБА_1, будучи з 17 листопада 2009 року учасником ПП "Золоте Зерно" з часткою в статутному фонді 51 %, на котрого покладено функції по керівництву, розподіленню напрямків використання прибутків, являючись, на підставі довіреностей від 16 та 17 серпня 2010 року уповноваженим знімати кошти з рахунків підприємства, будучи вищим органом зазначеного підприємства, вступив у змову із ОСОБА_2, котрий із 17 листопада 2009 року призначений на посаду директора ПП "Золоте Зерно", на якого статутом покладено функції постійного керівника органу управління, маючого повноваження на керівництво підприємством з правом підпису, для вчинення протиправних дій.
Так, 5 липня 2010 року ОСОБА_2 уклав від імені ПП "Золоте Зерно" з республіканською зовнішньоторговельною фірмою "МТ-Інвест-Імпекс" (республіка Узбекистан) (далі по тексту РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс"), від імені якої виступав ОСОБА_3, контракт, відповідно до умов якого ПП "Золоте Зерно" взяло на себе зобов`язання поставити до Республіки Узбекистан соняшникову олію в кількості 900 тонн на загальну суму 945 000 доларів США, з граничним терміном поставки загальної кількості товару до 10 вересня 2010 року.
На виконання умов вищезазначеного контракту РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс" перерахувала на рахунок ПП "Золоте Зерно", відкритий в АБ "Діамантбанк", 751 460 доларів США в якості передплати за поставку соняшникової олії.
ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужими коштами, шляхом привласнення коштів, належних РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс", у серпні 2010 року вступив у змову з ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали використати завідомо недостовірні документи, створюючи видимість легальних цивільно-правових угод з метою обернення на свою користь коштів, які надійшли на рахунок ПП "Золоте Зерно" в якості передплати.
Так, ОСОБА_2, будучи об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_1, зловживаючи наданим йому службовим становищем директора ПП "Золоте Зерно" в період з 16 серпня по 19 жовтня 2010 року склав та підписав грошові чеки на видачу ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 278 500 грн (для придбання сільськогосподарської продукції), які ОСОБА_1 завірив печаткою ПП "Золоте Зерно" та надав до АБ "Діамантбанк" м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 81, для отримання грошових коштів по чеках, що містять завідомо неправдиву інформацію. Одержані кошти у зазначеному розмірі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обернули на свою користь та розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_2 як директор ПП "Золоте Зерно" та ОСОБА_1 як засновник даного підприємства, діючи спільно, склали та підписали в період з 26 жовтня по 27 грудня 2010 року грошові чеки на видачу ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 267 650 грн, проте внесли до вищезазначених документів завідомо неправдиві відомості, що кошти призначаються для придбання сільськогосподарської продукції, після чого ОСОБА_1 завірив ці чеки печаткою ПП "Золоте Зерно", а ОСОБА_2 надав до АБ "Діамантбанк" та отримав грошові кошти у зазначеній сумі, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обернули на свою користь.
Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привласнили кошти, належні РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс", отримані ПП "Золоте Зерно" в якості передплати, на загальну суму 546 150 грн.
Крім того, ОСОБА_1, будучи засновником ПП "Золоте Зерно" та ПП "Алата", фактично здійснюючи функції з управління та розпорядження їх коштами, як особисто, так і використовуючи директора ПП "Золоте Зерно" ОСОБА_2, та директора ПП "Алата" ОСОБА_4, 28 серпня 2010 року досяг домовленості про укладення фіктивного договору про поставку насіння соняшника, з метою перерахування на рахунок "ФОП ОСОБА_4 ", на виконання умов укладеного договору, грошових коштів у розмірі 350 000 грн, з метою їх подальшого зняття з рахунку та привласнення.
Так, 30 серпня 2010 року, з метою реалізації намірів, направлених на привласнення коштів, належних РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс", на рахунок "ФОП ОСОБА_4. " в ПАТ КБ "Правекс Банк" (м. Херсон, бульвар Мирний, 3), з рахунку ПП "Золоте Зерно" в АТ "Діамантбанк" були перераховані 350 000 грн за поставку 125 тонн насіння соняшнику, з яких 300 000 грн впродовж серпня-грудня 2010 року по грошових чеках ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направлені на привласнення коштів, зняв зі свого рахунку та передав ОСОБА_1 .
Разом із цим, з метою створення переконання щодо виконання умов укладеного договору, ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_1, перерахував 50 000 грн на рахунок ПП "Алата" для подальшого перерахування ФГ "Юкос і К" за поставку 12,195 тонн соняшникового насіння, яке було поставлено ПП "Золоте Зерно" з подальшою переробкою в соняшникову олію та поставлено РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс".
В результаті спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привласнили кошти РЗТФ "МТ-Інвест-Імпекс", перераховані ПП "Золоте Зерно" в якості передплати за поставку соняшникової олії в розмірі 300 000 грн.
Крім того, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з метою привласнення коштів РЗТФ "МТ- Інвест-Імпекс", вступили в змову з ОСОБА_7, відповідно до якої, використовуючи завідомо недостовірні документи, створюючи видимість господарських операцій, мали перерахувати на рахунок приватного підприємства ВКФ "Укрінвест", під приводом придбання насіння соняшнику, кошти, які в подальшому будуть конвертовані ОСОБА_7 з рахунку ВКФ "Укрінвест" в готівкову форму і передані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а господарська операція між ПП "Золоте Зерно" та ВКФ "Укрінвест" носитиме безтоварний характер.
Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_2, як директор ПП "Золоте Зерно", діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, 20 серпня 2011 року з рахунку ПП "Золоте Зерно" в АБ "Діамантбанк" платіжним дорученням, яке підписав сам, а ОСОБА_1 поставив печатку фірми, перерахував 310 000 грн у якості передплати за поставку насіння соняшника на рахунок ВКФ "Укрінвест", відкритий в АБ "Діамантбанк".
Крім того, ОСОБА_2, як директор ПП "Золоте Зерно", діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, 20 серпня 2011 року з рахунку ПП "Золоте Зерно" в АБ "Діамантбанк" платіжним дорученням, яке підписав сам, а ОСОБА_1 поставив печатку фірми, перерахував 290 000 грн в якості передплати за поставку насіння соняшнику на рахунок ВКФ "Укрінвест", який відкритий у тому ж банку.
Також, ОСОБА_2, як директор ПП "Золоте Зерно", діючи за попередньою змовою з засновником зазначеного підприємства ОСОБА_1, 30 серпня 2011 року з рахунку ПП "Золоте Зерно", відкритого в АБ "Діамантбанк", платіжним дорученням, яке підписав від свого імені, а ОСОБА_1 поставив на ньому печатку фірми, перерахував 2 600 000 грн на рахунок ПП "Золоте Зерно", який відкритий в Херсонському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", розташованому за адресою: вул. Карла Маркса, 36, в м. Херсоні, а 31 серпня 2010 року ОСОБА_2, використовуючи платіжне доручення, яке підписав сам, а ОСОБА_1 поставив на ньому печатку фірми, перерахував 500 000 грн з вищезазначеного рахунку ПП "Золоте Зерно", відкритого в Херсонському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на рахунок ВКФ "Укрінвест", відкритий в АБ "Діамантбанк" м. Херсона, розташований за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон, під виглядом придбання насіння соняшнику.
Надалі 1 вересня 2010 року ОСОБА_2, використовуючи платіжне доручення, яке підписав самостійно, а печатку фірми поставив ОСОБА_1, перерахував 2 000 000 грн з рахунку ПП "Золоте Зерно", який відкритий в Херсонському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", на рахунок ВКФ "Укрінвест", відкритий в дирекції АБ "Діамантбанк" м. Херсона, під виглядом придбання насіння соняшнику.
Протягом серпня - початку вересня 2010 року ОСОБА_7, діючи спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, конвертував в готівку за коштами грошових чеків 3 100 000 грн, перерахованих від ПП "Золоте Зерно" на рахунок ВКФ "Укрінвест", та передав їх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В результаті зазначених дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привласнили кошти РЗТФ "МТ Інвест-Імпекс", перераховані ПП "Золоте Зерно" в якості передплати за поставку соняшникової олії, шляхом проведення безтоварних операцій з ВКФ "Укрінвест", на загальну суму 3 100 000 грн.
Таким чином в результаті протиправних дій, об`єднаних єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привласнили кошти, належні РЗТФ "МТ Інвест- Імпекс", на загальну суму 3 946 150 грн.
Крім того, ОСОБА_2 з метою виконання домовленостей щодо створення видимості легальних цивільно-правових угод між ПП "Золоте Зерно" та РЗТФ "МТ- Інвест-Імпекс", підбурив ОСОБА_8, як керівника виробничої лабораторії ТОВ "Херсонес", скласти та видати завідомо недостовірні офіційні документи, а саме: протоколи випробування соняшникової олії, без проведення дослідження соняшникової олії. Таким чином ОСОБА_8 склала та 04 вересня 2010 року видала ОСОБА_2 два протоколи випробування, вказавши в них, що соняшникова олія не відповідає ДСТУ 4492:2205, І сорт за органолептичними показниками і перевищенню кислотного числа та не жирових домішок, тоді як соняшникова олія, що належить ПП "Золоте Зерно" у виробничій лабораторії ТОВ "Херсонес" не досліджувалась. Зазначені протоколи ОСОБА_2 передав ОСОБА_1.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 18 серпня 2010 року, перебуваючи у м. Херсоні (вул. Залізнична, 13) у приміщенні автосалону "VIP-auto" уклав договір завдатку при купівлі автомобіля "BRILLIANCE BS 6" 2007 року випуску, внісши 2000 грн завдатку за придбання зазначеного автомобіля, які були здобуті злочинним шляхом. Надалі ОСОБА_2 реалізовуючи умисел на легалізацію коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом, з метою приховання їх походження, вмовив свою матір ОСОБА_10 укласти з ТОВ "Кресс Автогруп" договір купівлі-продажу від 25 серпня 2010 року вказаного автомобіля вартістю 100 457 грн, внісши на розрахунковий рахунок цієї юридичної особи залишок коштів за автомобіль. Після цього, з метою маскування джерела походження коштів, за які було придбано автомобіль, ОСОБА_2 оформив 27 серпня 2010 року в МРЕВ ДАІ м. Херсона право власності на нього на підставну особу - ОСОБА_10 . Тим самим, за версією обвинувачення, ОСОБА_2, легалізував грошові кошти в загальному розмірі 100 457 грн, шляхом укладання зазначеної цивільно-правової угоди.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він з метою легалізації грошових коштів, отриманих в результаті вчинення протиправних дій, 25 серпня 2010 року перебуваючи у м. Херсоні (вул. Бериславське шосе, 36), умовив необізнану із його злочинним умислом ОСОБА_11, укласти договір з ТОВ "Сі ЕЙ Автомотив" на придбання автомобіля "Cherry Tiggo", 2008 року випуску, здійснивши 27 серпня 2010 року оплату вартості зазначеного автомобіля у сумі 109 760 грн за рахунок грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом на банківський рахунок зазначеної юридичної особи. Надалі 6 вересня 2010 року ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_1 оформила довіреність на право володіння цим автомобілем.
За аналогічних обставин, ОСОБА_1 з метою легалізації грошових коштів, отриманих вчиненням протиправних дій, 30 серпня 2010 року перебуваючи у м. Херсоні (вул. Залізнична, 13) в приміщенні автосалону "VIP-auto" повторно умовив ОСОБА_11 укласти договір з ТОВ "Український автомобільний холдинг" на придбання автомобіля "Hyundai Sonata", 2010 року випуску вартістю 222 900 грн. Після цього 1 вересня 2010 року ОСОБА_1 вніс завдаток за автомобіль у сумі 150 500 грн, а 24 вересня 2010 року вніс у касу зазначеної юридичної особи залишок коштів його вартості. Надалі 30 вересня 2010 року ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_1 оформила довіреність на право володіння цим автомобілем.
Тим самим, ОСОБА_1 обвинувачувався у легалізації грошових коштів шляхом укладання зазначених цивільно-правових угод.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року прокурор ставить питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, судом не взято до уваги всіх доказів обвинувачення, не викладено підстав з яких їх відкинуто, у зв`язку з чим безпідставно виправдано ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 209 КК України. Крім того, вказує, що суд не врахував правову позицію ВСУ щодо норми права, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в частині визначення редакції зазначеної статті. Ці порушення, на думку прокурора, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі з доповненнями на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, ставить питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судовий розгляд відбувся з порушенням принципів змагальності та законності, у зв`язку з чим судом безпідставно відкинуто докази сторони обвинувачення та прийнято необґрунтоване рішення про виправдання ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 1, 2 ст. 209 КК України за відсутності події злочину. Також вказує про необхідність зарахування у строк покарання ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які полягали у неповноті та однобічності досудового та судового слідства, оскільки суд не призначив судово-бухгалтерську експертизу та не допитав свідків. Зазначає, що будучи засновником ПП "Золоте Зерно", він не є його службовою особою, а отже суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також вважає, що до даних правовідносин мав бути застосований Закон України № 314-VII від 23.05.2013 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб". Крім того, стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій позбавили його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не долучили звукозаписи судових засідань. У поданих доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_1 просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 - VIII.