ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 824/65/19
провадження № 61-19509ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А.А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С.П.,
за участю секретаря судового засідання - Крук М.В.,
учасники справи:
заявник ( стягувач) - фірма "FY CO., Limited",
представник заявника - Б`єнь На,
представник заявника - Залевський Євген Олександрович,
боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",
представник боржника - Цеваліхіна Яна Ігорівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в цивільній справі за заявою Б`єнь На в інтересах фірми "FY CO., Limited" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України у справі № 179/2018 від 14 лютого 2019 року за позовом фірми "FY CO., Limited" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування
У квітні 2019 року Б`єнь На в інтересах фірми "FY CO., Limited" (далі - Фірма) звернувся до Апеляційного суду міста Києва, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2019 року.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у зв`язку з невиконанням ПАТ "Енергомашспецсталь" контракту купівлі-продажу № 15/6521 від 19 листопада 2013 року заявник був змушений звернутись до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, рішенням якого від 14 лютого 2019 року стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь фірми "FY CO., Limited" 72 010, 25 доларів США вартості поставленого, проте неоплаченого товару, 364,23 доларів США відшкодування юридичних послуг та 5 080,41 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору.
Вказане рішення набуло чинності 14 грудня 2019 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Заявник зазначив, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2019 року боржником в добровільному порядку не виконано.
За таких обставин заявник просив надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2019 року, а також видати виконавчий лист на його виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, постановленою як судом першої інстанції, заяву Б`єнь На в інтересах фірми "FY CO., Limited" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України у справі № 179/2018 від 14 лютого 2019 року задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України у справі № 179/2018 від 14 лютого 2019 року.
Видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ецергомашспецсталь" на користь фірми "FY CO., Limited":
- 72010,25 доларів США вартості поставленого, проте неоплаченого товару;
- 364,23 доларів США відшкодування юридичних послуг;
- 5 080,41 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражне застереження, визначене сторонами у контракті, є чинним, а арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, тому виконання рішення не порушуватиме публічний порядок України, оскільки Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не втручався в суверенні повноваження держави, розглядаючи даний спір.
Окрім того, на час звернення Фірми "FY CO., Limited" до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2019 року, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У листопаді 2019 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року скасувати і у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням матеріального права і порушенням норм процесуального права, а саме.
На думку заявника, суд не надав належної оцінки доводам про те, що передбачене у контракті купівлі-продажу № 15/6521 від 19 листопада 2013 року арбітражне застереження не відповідає вимогам Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", оскільки не містить узгоджене між сторонами контракту точне найменування арбітражу, його місцезнаходження, склад арбітрів, місце проведення засідання арбітражного суду, мову арбітражного провадження, а тому таке арбітражне застереження є недійсним, відповідно у арбітражного суду були відсутні повноваження для розгляду справи .
Заявник зазначає, що у ході розгляду справи арбітражним судом було порушено принцип процесуальної рівності сторін і позбавлено ПАТ "Енергомашспецсталь" можливості належним чином ознайомитися із додатковими поясненнями Фірми та наданими до них документів, так як суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, натомість оголосив короткочасну 30-хвилинну перерву, в результаті чого представник боржника поверхнево ознайомився з вказаними документами.
Заявник вважає, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2019 року суперечить публічному порядку України, оскільки арбітражний суд розглянув і вирішив справу з порушенням закріплених Конституцією України основних принципів судочинства.
Позиція інших учасників справи
Відзив представника фірми "FY CO., Limited" Залевський Є.О. на апеляційну скаргу мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки спірний контракт є діючим та в частині арбітражного застереження та в цілому недійсним не визнавався.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ПАТ "Енергомашспецсталь" про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03063 03642279 та 03063 03896580, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справ суду не надав ( том 1, а.с. 22).
Представник фірми "FY CO., Limited" Залевський Є.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти апеляційної скарги заперечував, вважав її доводи безпідставними і просив оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, зазначених у письмовому відзиві.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражне застереження, визначене сторонами у контракті, є чинним, а арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, тому виконання рішення не порушуватиме публічний порядок України, оскільки Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не втручався в суверенні повноваження держави, розглядаючи даний спір.
Окрім того, на час звернення Фірми "FY CO., Limited" до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2019 року, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленомуЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення клопотання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначений главою 3 розділу ІХ ЦПК України "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу".
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).
Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.
Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або