Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 686/24197/16-ц
провадження № 61-18347св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Спірідонової Т. В., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов обґрунтовано тим, що вона з 25 вересня 2008 року по 11 грудня 2015 року перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За період перебування у шлюбі ними за спільні кошти було набуто таке майно: складське приміщення площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль Peugeot Вoxer 2999 (2008), державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
Відповідач відмовляється добровільно розділити майно.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя таке майно: складське приміщення, площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Peugeot Вoxer 2999 (2008), державний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року, державний номер НОМЕР_3 .
Просила також визнати за нею право власності на автомобіль Peugeot Вoxer 2999 (2008), державний номер НОМЕР_1 та право власності на складське приміщення площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, із виплатою нею на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Peugeot Вoxer 2999 (2008), державний номер НОМЕР_1, та 1/2 частини вартості складського приміщення площею 87,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 116 114 грн 42 коп. та 129 216 грн відповідно, всього 245 330 грн 42 коп., припинивши право власності ОСОБА_2 на ці об`єкти.
Стягнути із ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 288 775 грн 01 коп. Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2, припинивши право власності ОСОБА_1 на цей автомобіль.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року, державний номер НОМЕР_3, у розмірі 262 570 грн. Всього внаслідок здійсненого розподілу майна подружжя та рівності часток сторін стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 306 014 грн 56 коп. 1/2 частки вартості спільного майна подружжя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя: складське приміщення площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Peugeot Вoxer, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль марки ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Розподілено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 577 550 грн 02 коп., припинено право спільної сумісної власності на нього ОСОБА_2
ОСОБА_2 виділено складське приміщення площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 258 432 грн 84 коп. та автомобіль марки PEUGEOT ВОХЕR, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 232 228 грн, припинено право власності ОСОБА_1 на зазначені об`єкти, загальною вартістю 490 660 грн 84 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 86 889 грн 18 коп., за перевищення рівності долей у спільно нажитому майні у шлюбі.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки ВМW X5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 262 570 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 402,6 грн, судові витрати у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 4 455 грн та 3 000 грн витрат на правову допомогу.
Рішення суду мотивоване тим, що складське приміщення, автомобілі Peugeot Вoxer 2999 (2008), Mitsubihi Pajero Sport, ВМW X5 придбано у шлюбі за спільні кошти подружжя, тому є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи, що спільне користування зазначеним майном неможливе, однак у сукупності становить певну масу майна, яку можливо поділити, з врахуванням рівності часток, суд дійшов до висновку, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя це майно слід розподілити таким чином: виділити ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 577 550 грн 02 коп., оскільки цей автомобіль знаходиться у користуванні та власності ОСОБА_1, право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на нього слід припинити. ОСОБА_2 виділено складське приміщення площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 258 432 грн 84 коп. та автомобіль Peugeot Вoxer 2999 (2008), державний номер НОМЕР_1, вартістю 232 228 грн, оскільки саме він здійснює підприємницьку діяльність, припинивши право власності ОСОБА_1 на ці об`єкти. Оскільки відчужений автомобіль є неподільною річчю, був фактично зареєстрований на ім`я відповідача і перебував у його користуванні та відчужений відповідачем без відома позивача, тому позивач як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року скасовано в частині стягнення грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля марки ВМW X5 х DRIVE 35i/Е 70, державний номер НОМЕР_3, та судових витрат.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, державний номер НОМЕР_3, в розмірі 262 570 грн відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судового збору. У решті рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки спірне майно придбане у шлюбі за спільні кошти подружжя, то складське приміщення площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль Peugeot Вoxer 2999 (2008), білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2, є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.
Разом з тим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля ВМW X 5, оскільки зазначений автомобіль проданий за взаємною згодою обох з подружжя, тому підстав для стягнення компенсації Ѕ частки його вартості немає.
Крім того, оскільки витрати по оплаті правничої допомоги сплатила ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі, тому відсутні підстави для відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у стягненні на його користь зі ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 17 500 грн під час апеляційного розгляду та ухвалити в цій частині нове рішення.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення частково та ухвалити нове рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 грудня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у стягненні зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 17 500 грн, зазначивши про те, що зі змісту меморіального ордера від 16 липня 2018 року, на рахунок адвокатського об`єднання "Юрколегія" була проведена оплата в розмірі 17 500 грн за адвокатські послуги за ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_3, яка не брала участі в справі. Разом з тим суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 22 червня 2017 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що оскільки автомобіль марки Mitsubihi Pajero Sport 2,5 ТD, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2, знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_1, то в порядку поділу майна подружжя його належить залишити у власності та користуванні ОСОБА_1, припинивши на нього право спільної сумісної власності сторін. ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою власністю чи його поділ не звертався, між сторонами не виникло спору щодо поділу зазначеного автомобіля. Крім того, суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки ВМW X5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року, державний номер НОМЕР_3, оскільки позивач не знала про вчинення відповідачем продажу спірного автомобіля.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, в якому вона просила постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні на його користь зі ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 17 500 грн залишити без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, в якому він просив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.