Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 488/326/18-ц
провадження № 61-38197св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,
третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В.,
Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.
Позовна заява мотивована тим, що при проведенні 15 та 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу
Завалієвим А. А. державної реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок
по АДРЕСА_1 були, на її думку, порушені норми
Закону України "Про нотаріат".
Зокрема, посилалась на те, що відповідачем було здійснено реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку за
ПАТ КБ "ПриватБанк" за відсутності рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку; вчинено нотаріальні дії щодо спірного майна не за місцем його розташування, поза межами нотаріального округу, в рамках якого відповідач мав право здійснювати нотаріальну діяльність; не було враховано, що наявність у відповідному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте; порушені норми законодавства, а також положення договору іпотеки, оскільки іпотекодержатель мав право у передбачених законодавством випадках звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом використання лише одного із способів; оскаржуваним рішенням на позичальника покладено подвійну відповідальність за невиконання одного й того самого зобов`язання.
Вважала, що відповідач не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки, не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України "Про іпотеку".
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд визнати указані дії неправомірними.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 30 січня 2007 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки, предметом якого був житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .
02 листопада 2016 року їй стало відомо про те, що банк набув право власності на вказаний житловий будинок шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вважала, що набуття права власності на цей житловий будинок, на її думку, відбулося із порушенням частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку", а саме за відсутності рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.
З урахуванням зазначеного та посилаючись на те, що до розгляду цього позову банк може реалізувати спірне майно, ОСОБА_1 просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі права користування вищезазначеним нерухомим майном будь-яким третім особам, проникати до цього майна, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безплатне користування будинок та земельну ділянку, заборони будь-яким третім особам вселятись в будинок та реєструватися в ньому, заборони Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у будинку та відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Корабельного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2018 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ПАТ КБ "ПриватБанк". Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 4810136600:11:002:0006, площею 0,045 га. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: земельної ділянки, кадастровий номер: 4810136600:11:002:0006, площею 0,045 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 . Заборонено ПАТ КБ "ПриватБанк" та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії по передачі права користування будинком, розташованим по АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 4810136600:11:002:0006, площею 0,045 га. Заборонити
ПАТ КБ "ПриватБанк" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 4810136600:11:002:0006, площею 0,045 га. Заборонено ПАТ КБ "ПриватБанк" та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 4810136600:11:002:0006, площею 0,045га. Заборонено
ПАТ КБ "ПриватБанк" та будь-яким третім особам вселятися у будинок та реєструватися в будинку, виселяти та знімати з реєстрації мешканців житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у будинку, розташованому по
АДРЕСА_1 .Заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом позову цієї справи є визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо проведення 15 та 19 вересня 2016 року державної реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок
по АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування рішення цього нотаріуса від 19 та 21 вересня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів № 16458979,
№ 16511619 про реєстрацію права власності за банком на вказане майно, тому обраний видзабезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спірні земельна ділянка та житловий будинок перебувають у власності
ПАТ КБ "ПриватБанк", внаслідок чого виникає ризик відчуження цього майна.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2018 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, наявність постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року в справі № 488/4202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського територіального округу Завалієва А. А., третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації прав власності на іпотечне майно, якою у задоволенні її позову відмовлено у зв`язку із законністю здійснення відповідачем дій, вказаних у поданому нею позові, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову.
Також, суд апеляційної інстанції, вважав, що на стадії подання позову та при наявності тих доказів, які були подані позивачем, не має підстав вважати, що цей позов ОСОБА_1 має бути забезпечений у ті способи, які були нею заявлені, і які були задоволені судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою. Суд апеляційної інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її відсутності, без належного повідомлення про розгляд цієї заяви, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості надати суду пояснення, порушено її право на участь у судовому засіданні. Також, ОСОБА_1 посилалась на те, що у відповідності до чинного ЦПК України на час звернення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О. Л. до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, представництво у цьому суді мало здійснюватися адвокатами. Проте, до апеляційної скарги не було додано будь-яких доказів того, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку як адвокат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу
Завалієва А. А., третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо проведення 15 та 19 вересня 2016 року державної реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок по АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування рішення цього нотаріуса від 19 та
21 вересня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів № 16458979, № 16511619 про реєстрацію права власності за банком на вказане майно призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Вперше, у листопаді 2016 року, ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу
Завалієва А. А., третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, а також скасування прийнятих ним рішень.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Завалієва А. А. щодо проведення ним 15 та 19 вересня 2016 року державної реєстрації права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, за ПАТ КБ "Приватбанк". Визнано протиправними і скасовано його рішення, згідно з якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи № 16458979, № 16511619 про державну реєстрацію права власності на зазначене майно за іпотекодержателем ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі договору іпотеки від 30 січня 2007 року.