Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 523/9846/16-ц
провадження № 61-37829св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - приватне підприємство "УПТК",
представник відповідача - Байдерін Олександр Анатолійович,
третя особа - Одеська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства "УПТК" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року у складі судді
Бузовського В. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області
від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О.,
Калараша А. А., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "УПТК" (далі - ПП "УПТК"), третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . Зазначена нежитлова будівля, загальною площею 204,5 кв. м розташована на земельній ділянці площею 502 кв. м.
У 2013 році ПП "УПТК" самовільно зайняло суміжну земельну ділянку, встановило металевий паркан впритул до будівлі, що належить йому, та періодично проводить роботи з самовільного будівництва.
Через влаштування огорожі та інших малих архітектурних форм він позбавлений можливості належним чином обслуговувати належну йому будівлю, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ПП "УПТК" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - нежитловою будівлею площею 204,5 кв. м, розташованою у
АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановлених ПП "УПТК" елементів благоустрою на відстані 1,5 м від зазначеної нежитлової будівлі, яка належить йому на праві власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ПП "УПТК" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - нежитловою будівлею площею 204,5 кв. м, розташованою у
АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановлених
ПП "УПТК" елементів благоустрою на відстані 1,5 м від зазначеної нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, у силу
статті 391 ЦК України, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ПП "УПТК" залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача, як власника нежитлової будівлі, було порушено, та зобов`язано ПП "УПТК" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом знесення елементів благоустрою на відстані
1,5 м від зазначеної нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,
ПП "УПТК",посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Клопотання ПП "УПТК" про зупинення виконання рішення суду задоволено. Зупинено виконання заочного рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 10 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "УПТК", третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що кримінальне провадження, на яке посилається позивач, закрито з огляду на відсутність ознак злочинів. Крім того, заявнику не зрозуміло які саме елементи благоустрою потрібно знести та з яких підстав і яким чином слід визначити площу їх демонтажу за периметром 1,5 м від будівлі ОСОБА_1 . Жодного висновку відповідних органів про те, що ПП "УПТК" здійснювало самочинне будівництво чи вчинило самовільне зайняття земельної ділянки немає. Звіт про проведення візуального огляду будівельних конструкцій частини нежитлового приміщення не може бути належним доказом у справі, оскільки він не є результатом діяльності атестованого судового експерта, в тому числі не є висновком судової експертизи чи експертним дослідженням.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та веде у будівлі та на її прилеглій території підприємницьку діяльність, тому судами була розглянута справа з порушенням юрисдикції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, поданий представником - ОСОБА_2, у якому він просив вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначав, що оскаржувані судові рішення було виконано відповідно до акта про їх виконання від 31 липня 2018 року, складеним ОСОБА_3, ОСОБА_1 та начальником житлово-експлуатаційної контори "Пересипський".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 червня 2014 року № 23430785 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності
від 24 червня 2014 року № 23431053.
Зазначена нежитлова будівля, загальною площею 204,5 кв. м розташована на земельній ділянці площею 502 кв. м, що підтверджується технічним паспортом, виконаним станом на 01 березня 2016 року комунальним підприємством "Центр інженерних досліджень".
Згідно висновків, викладених у звіті про проведення візуального огляду будівельних конструкцій частин нежитлової будівлі, виконаного Центром інженерних вишукувань Академії інженерних наук України: через огорожу та дерев`яний поміст відсутня можливість влаштувати вимощення. Необхідно влаштувати вимощення за вшир не менше ніж 1,5 м; металеві сходи, огорожа та металеві конструкції для огорожі, закріплені на стіні ускладнюють обслуговування будівлі, а також сприяють утворенню сирості і грибку на стіні, промерзанню і збільшенню теплопровідності конструкції стіни (порушення ДБН В.2.6-31:2006). Згідно ДБН 360-92, мінімальна відстань від будівлі до огорожі має буди 1 м; з метою відведення осадків і дотримання протипожежних вимог необхідно частково демонтувати дерев`яний помост.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПП "УПТК" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.