Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 566/1332/17
провадження № 61-11519св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Підлозцівська сільська рада Млинівського району Рівненської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (далі - Підлозцівська сільська рада), в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Млинів Рівненської області помер її троюрідний брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Однак вона, маючи намір прийняти спадщину після його смерті, не змогла подати про це заяву до нотаріуса через відсутність у неї доказів родинних відносин між ними. У зв`язку з цим, змушена була звертатись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що призвело до пропуску нею шестимісячного строку, в межах якого можливо було подати заяву про прийняття спадщини.Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв`язку з чим просить встановити їй для цього додатковий строк.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що позивач пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин у 2017 році, після спливу майже шести років з дня смерті ОСОБА_3 . Жодних доказів, наявності об`єктивних та непереборних труднощів на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 не подано, а судом не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватирішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою цього ж суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків ОСОБА_2, у зв`язку з чим остання не відноситься до осіб, які відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою. Тому апеляційний суд мав би закрити апеляційні провадження, однак цього не зробив.