Постанова
Іменем України
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 369/10398/16-ц
провадження № 61-3200св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ТОВ "Глобал Спліт" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 369/10398/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви товариство посилалось на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2013 року № ІКАРNАIG.121201.001. у розмірі 106 110,05 грн. Станом на день подання заяви судове рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.
06 березня 2019 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір № 146 про відступлення права вимоги. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитним договором від 10 квітня 2013 року № ІКАРNАIG.121201.001., укладеним між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.
Посилаючись на викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 369/10398/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" вказати стягувача: ТОВ "Глобал Спліт".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року заяву ТОВ "Глобал Спліт" задоволено, замінено сторону виконавчого провадження.
Замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 369/10398/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" вказати стягувача ТОВ "Глобал Спліт".
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, а тому підстави для відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Спліт" відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що на момент звернення ТОВ "Глобал Спліт" до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження таке виконавче провадження було відсутнє, що унеможливлює задоволення такої заяви.
Також посилається на те, що судами першої й апеляційної інстанцій не було належним чином досліджено питання переходу до ТОВ "Глобал Спліт" права вимоги від ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" за договором від 10 квітня
2013 року № ІКАРNАIG.121201.001., укладеним між ОСОБА_1 та банком, заявником не надано суду належних доказів переходу права вимоги.
Вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що він та ОСОБА_1 ухиляються від виконання зобов`язання, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не відмовляються від виконання зобов`язань перед первісним кредитором - ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", однак наразі не мають можливості виконати такі зобов`язання.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Глобал Спліт" на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивуючи відзив, заявник зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення про стягнення заборгованості в добровільному порядку не виконали, таке рішення ними ігнорується. При цьому ТОВ "Глобал Спліт" вказує, що в період реалізації боржником права на витребування у нового кредитора доказів про відступлення права вимоги боржник звільняється від зобов`язань перед новим кредитором, однак не звільняється від виконання своїх зобов`язань на користь первісного кредитора, яке в такий період визнається належним, але відомості про виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язання перед первісним кредитором відсутні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 369/10398/16-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що 10 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" було укладено кредитний договір № ІКАРNАIG.121201.001.
На забезпечення вказаного договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" було укладено договір поруки.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 10 квітня 2013 року № ІКАРNАIG.121201.001. у останньої перед ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" утворилась заборгованість.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 106 110,05 грн.
06 березня 2019 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 146. Умовами пункту 2.1 даного договору його сторони погодили, що банк відступає новому кредитору право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, визначених у додатку №1 до цього договору. Заявником до суду було надано витяг з вказаного додатку № 1, з якого вбачається, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором від 10 квітня 2013 року, укладеним із ОСОБА_1 . Із вказаного витягу вбачається, що кредитним договір, який був предметом розгляду у даній цивільній справі, у реєстрі боржників міститься під номером 717.
Станом на день подання заяви до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги)провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги)передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.