ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 138/1390/18
провадження № 61-41622 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів",
розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року в складі судді Цибульського О. Є. та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" та просив стягнути з відповідача 747 244,48 грн заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги.
Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 площею 104,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" на праві приватної власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 площею 104,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" задоволено частково, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року змінено в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, а саме вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 595 651,45 грн, що належать ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" та знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів". В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із співмірності вартості нежитлового приміщення, на яке накладено арешт, та заявлених позовних вимог, які є меншими від вартості такого приміщення. Зазначив, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31 липня 2018 року ПрАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Ураїни) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПрАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки така заява невмотивована, а саме по собі посилання на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання без належного обґрунтування не є підставою для накладення арешту, крім того об`єкт забезпечення не відповідає предмету спору.
Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу частково, безпідставно змінив заходи забезпечення позову без відповідного клопотання позивача, що суперечить вимогам статті 156 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" про стягнення з відповідача 747 244,48 грн заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення.
Апеляційним судом встановлено, що вартість нежитлового приміщення № НОМЕР_1 площею 104,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" на праві приватної власності, відповідно до звіту про незалежну оцінку приміщення від 10 травня 2018 року складає 917 000 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрв чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.