Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 201/14163/13-ц
провадження № 61-10402св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА",
треті особи - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест",
розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (далі - ТОВ "Клумба.УА"), треті особи - Державна служба інтелектуальної власності України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест") про визнання недійсним договору.
В обґрунтування позову посилався на те, що його дружина, ОСОБА_2, у червні 2010 року в період шлюбу стала власником об`єкта інтелектуальної власності. Позивач працював над рекламуванням торговельної марки, своєю працею та коштами забезпечив її розвиток. У вересні 2013 року він дізнався про те, що ОСОБА_2 08 жовтня 2010 року уклала з ТОВ "Клумба.УА" договір про оплатну передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак та торговельну марку, який зареєстровано 27 грудня 2010 року у реєстрі за № НОМЕР_2.
Посилаючись на те, що цим договором порушено його права, оскільки він не давав згоди на його укладання, договір суперечить інтересам сім`ї, просив суд визнати його недійсним.
Короткий зміст рішень судів за результатами попередніх розглядів справи
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір про оплатну передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Клумба.УА", який зареєстровано 27 грудня 2010 року в реєстрі за № НОМЕР_2.
Скасовано реєстрацію цього договору, яку було здійснено 27 грудня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № НОМЕР_2.
Поновлено за ОСОБА_2 запис у Державному реєстрі свідоцтв як володільця торговельної марки на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право володіння торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв.
Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв про володіння ОСОБА_2 торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .
Стягнуто з ТОВ "Клумба.УА" на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 15 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.
Зобов`язано ТОВ "Iнтернет Iнвест" скасувати перереєстрацію доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблену у зв`язку зі зміною власника торговельної марки за відповідними заявами ОСОБА_2, шляхом розпорядження від ТОВ "Iнтернет Iнвест" до ТОВ "Хостмайстер" про зміну власника домену ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням у полі admin-c домену нік-хендла ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_2
Зобов`язано ТОВ "Iнтернет Iнвест" перевести керування доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 шляхом його передачі до її облікового запису.
Зобов`язано ТОВ "Iнтернет Iнвест" перевести домен ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідного облікового запису, що належить ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право володіння доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 з пов`язаною торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв, згідно з правилами домену .UA.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Клумба.УА" відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 22 червня 2017 року заяву ТОВ "Клумба.УА" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року та рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 007 від 08 жовтня 2010 року щодо оплатного передання виключних прав інтелектуальної власності на торгівельну марку та іншим вимогам відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, з якими погодився апеляційний суд, про те, що права та інтереси позивача не були порушені укладенням його дружиною ОСОБА_2 оспорюваного договору, а тому вважав вимоги позивача необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та недотримано принципу змагальності сторін, оскільки починаючи з кінця 2017 року, вона, як відповідач, повісток про виклик до суду не отримувала, що підтверджується наявними матеріалами справи конвертами з позначкою "повернення за закінченням терміну зберігання". Про існування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій заявник дізналась випадково. Тому, на її думку, наявні підстави для обов`язкового скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, які передбачено пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність ТОВ "Клумба.УА", оскільки представники товариства достеменно знали, що відчужувані права на торгову марку " Клумба .УА" належали йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
На думку заявника, суди дійшли помилкових висновків про його обізнаність щодо намірів ОСОБА_2 на укладення оспорюваного договору, про що свідчить меморандум, укладений 23 серпня 2010 року, який виключає необхідність погодження з ним умов договору, за яким відчужено спільне сумісне майно подружжя. Суди порушили презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, та обов`язковість згоди обох членів подружжя на укладення договору, спрямованого на розпорядження спільним майном.
Заявник наголошує, що меморандум є попередньою домовленістю, на підставі якої не було відчужено право володіння торгівельною маркою. Право на володіння торгівельною маркою перейшло до ТОВ "Клумба.УА" саме на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2010 року, умови якого із заявником не погоджувались.