Постанова
Іменем України
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 638/9058/15-ц
провадження № 61-32661св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач 1 - Держава Україна в особі Державної казначейської служби,
представник відповідача 1 - ОСОБА_3 Віктор Олегович,
відповідач 2 - прокуратура Дзержинського району м. Харкова,
представники відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач 3 - Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, представник відповідача 3 - Соляник Ірина Валентинівна,
відповідач 4 - Головне управління поліції в Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в складі судді Задорожного М. І. від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Трішкової І. Ю., Барлака І. В., Яцини В. Б. від 31 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області), Головного управління поліції в Харківській області, який в ході розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь вартість майна - автомобіля (тип легковий комбі-в, чорного кольору, марки CHERY, модель А 15 AMULET) у розмірі 216 000 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 травня 2014 року він придбав автомобіль чорного кольору, марки CHERY, модель А 15 AMULET, який 27 липня 2014 року в нього було викрадено. Позивач зазначає, що звернувся із заявою про викрадення автомобіля до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами якої було відкрито кримінальне провадження. Позивач вказував, що з протоколу огляду місця події, який міститься у матеріалах кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 та долучено до матеріалів справи як речовий доказ. Також у вказаному автомобілі знайдені та вилучені документи позивача, які були йому повернуті. Позивач вважає, що в результаті протиправних дій органів досудового слідства, а також у зв`язку з безконтрольністю з боку прокуратури Дзержинського району м. Харкова, йому спричинена майнова шкода, яка повинна бути відшкодована за рахунок держави.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позову виходив із недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлено повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій безпідставно не застосовано до виниклих правовідносин Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" в редакції від 01 грудня 1994 року.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 638/9058/15-ц з Дзержинського районного суду м. Харкова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що на ім`я позивача ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки "CHERY", модель А 15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
27 липня 2010 року позивач звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про викрадення вказаного транспортного засобу.
Відомості про скоєння кримінального правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудового розслідування та розпочато досудове розслідування за вказаним фактом.
27 липня 2014 року слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в ході проведення огляду у гаражному боксі виявлено автомобіль чорного кольору, марки "CHERY", модель А 15 AMULET, державний номерний знак НОМЕР_2, у салоні якого знаходились та були вилучені документи, видані на ім`я ОСОБА_1 .
У постанові слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25 вересня 2014 року зазначено, що в ході огляду місця події ОСОБА_6 надав довіреність від 24 квітня 2012 року, згідно якої останній має право розпоряджатися автомобілем чорного кольору, марки "CHERY", державний номерний знак НОМЕР_2, який ОСОБА_6 придбав та користувався на праві власності, після чого зазначений автомобіль шахрайським шляхом у нього було вилучено та переоформлено на іншого власника, яким є ОСОБА_1 .
За даним фактом 18 листопада 2013 року ОСОБА_6 звертався із заявою до правоохоронних органів щодо шахрайских дій з боку невстановленої особи, з приводу чого було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, де визнано ОСОБА_6 потерпілим, якому автомобіль не повернуто та майнову шкоду не відшкодовано.