Постанова
Іменем України
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 727/10521/17
провадження № 61-43904св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач - Чернівецька міська рада,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рівненська 10",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі судді Чабан В. М. від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Одинака О. О. від 06 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - ТОВ "Гіпербуд"), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рівненська 10" про зобов`язання до вчинення юридичної дії.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 12 січня 2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Хмельницькбудінвест" (у подальшому замінено на ТОВ "Гіпербуд" було укладено договір про спільну діяльність по будівництву 180-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1 . Стороною договору про спільну діяльність від 12 січня 2012 року вони не були, але даний догові безпосередньо впливає на їхні права та інтереси. Так, 06 серпня 2014 року, 17 липня 2014 року, 04 червня 2014 року, 11 червня 2014 року, 24 липня 2013 року, 05 лютого 2014 року між позивачами та ТОВ "Гіпербуд" укладено договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 . Позивачі вказують, що на момент укладення договору сторони передбачали наявність у вищевказаному житловому будинку, з подальшим проектуванням в документації, нежитлових приміщень та право їх продажу (право продажу майнових прав на них). 03 жовтня 2014 року Чернівецькою міською радою прийнято в експлуатацію блоки № 1-3 вищевказаного багатоквартирного будинку, подано та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Позивачі вказують, що зазначені декларації були подані без перевірки фактичних розмірів нежитлових приміщень, які ними придбано згідно договорів купівлі-продажу майнових прав та не відповідають проекту будівництва.
З урахуванням викладеного просили суд зобов`язати Чернівецьку міську раду подати Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву в довільній формі, відповідно до абзацу 4 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, про зміни в пункті 13 декларацій про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (блоки 1-3): № ЧВ 143142750132 (блок 1) - 34,8 кв.м. нежитлові приміщення загального користування та 282,6 кв.м. нежитлові приміщення; № ЧВ 143142750140 (блок 2) - 36,7 кв.м. нежитлові приміщення загального користування та 276 кв.м. нежитлові приміщення; № ЧВ 143142750164 (блок 3) - 36,5 кв.м. нежитлові приміщення загального користування та 273,5 кв.м. нежитлові приміщення; зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради розглянути подані Чернівецькою міською радою документи та внести відповідну інформацію до реєстру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із необґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в позові, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладений в апеляційній скарзі, немає.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин справи, суди не проаналізували законодавство в сфері будівництва та не врахували, що відступлення від проекту будівництва є неможливим.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
До Верховного Суду надійшов відзив об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рівненська 10" на касаційну скаргу ТОВ "Гіпербуд", у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що нежитлові приміщення технічного поверху відносяться до категорії допоміжних приміщень, призначених для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування його мешканців.
Узагальнені доводи письмових пояснень по справі
До Верховного Суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Гіпербуд", в яких він не погоджується із доводами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рівненська 10", викладеними у відзиві на вищевказану касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 727/10521/17 з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 12 січня 2012 року між Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ТОВ "Хмельницькбудінвест" було укладено договір № 4185-кр про спільну діяльність по будівництву дев`ятиповерхового 180-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на АДРЕСА_1 .
03 січня 2013 року між Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ТОВ "Гіпербуд" було укладено додатковий договір № 1 до договору про спільну діяльність по будівництву дев`ятиповерхового 180-и квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на АДРЕСА_1, пунктом 1 якого внесено зміни до договору про спільну діяльність в частині Генерального підрядника, а саме: ТОВ "Хмельницькбудінвест" замінено на ТОВ "Гіпербуд".
Умовами договору визначено за Генпідрядником обов`язок організувати будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по АДРЕСА_1, відповідно проектній документації.