Постанова
Іменем України
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2018/6-343/11
провадження № 61-45682св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - адвокат Кулабухов Олексій Володимирович,
субʼєкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк",
представник заінтересованої особи - Черкасов Ігор Русланович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Кулабуховим Олексієм Володимировичем, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова у складі судді Золотарьової Л. І. від 10 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І. від 18 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк").
Скарга мотивована тим, що на підставі рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 26 вересня 2011 року, Київським районним судом м. Харкова 30 січня 2013 року видано виконавчий лист № 2018/6-317/11 про стягнення солідарно з боржників, в тому числі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року.
23 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) виконавчий лист № 2018/6-317/11 повернуто стягувачу. 18 грудня 2017 року банк повторно предʼявив виконавчий лист до виконання і постановою приватного виконавця відкрито виконавчого провадження.
Заявник вважає, що станом на 18 грудня 2017 року строк пред`явлення виконавчого листа закінчився.
Крім того, представник ПАТ "Мегабанк" за довіреністю Черкасов І. P., яким була подана заява приватному виконавцю про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, не мав права вести справи, які знаходяться у провадженні приватного виконавця (у довіреності вказане право ОСОБА_3 вести справи лише в державних виконавчих службах, а не в приватних). Таким чином, приватний виконавець Близнюков Ю. В. не повинен був приймати до свого провадження виконавчий лист № 2018/6-31/11, оскільки лист подано не уповноваженою особою.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2017 року № 55409880 на підставі виконавчого листа № 2018/6-317/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 30 січня 2013 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2017 року № 55409880 на підставі виконавчого листа № 2018/6-317/11 є правомірною, оскільки з дня повернення виконавчого листа - 23 березня 2016 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, визначений у Законі України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який становить 3 роки та закінчується 23 березня 2019 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Кулабухова О. В. залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого листа № 2018/6-317/11 до виконання становить 3 роки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та постановити нову постанову про задоволення скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що закріплена пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII норма з урахуванням конституційного принципу неможливості зворотньої дії нормативно-правових актів, може бути застосована виключно щодо виконавчих документів, виданих після прийняття Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року і до набрання ним чинності. Тобто щодо виконавчих листів, що видані у період з 02 червня 2016 року (дата прийняття) по 05 жовтня 2016 року (дата набрання чинності). Ця правова норма не може бути застосована до правовідносин з видачі виконавчого листа, які виникли до 02 червня 2016 року.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
ПАТ "Мегабанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що положення пункту 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими не сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом, а тому строк предʼявлення до виконання виконавчого листа № 2018/6-317/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 30 січня 2013 року, становить 3 роки та збігає 23 березня 2019 року. Тому станом на дату повторного предʼявлення його до примусового виконання - 18 грудня 2017 року строк, встановлений Законом № 1404-VIII, не сплив. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2018/6-343/11 з Київського районного суду м. Харкова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 30 січня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2018/6-317/11 на виконання рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 26 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 65/2008-MK-USD від 23 березня 2008 року в сумі 24 894,66 дол. США та 6227,97 грн.
26 листопада 2013 року виконавчий лист № 2018/6-317/11 було пред`явлено до примусового виконання в Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції.
23 березня 2016 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу, зазначено про повторне пред`явлення виконавчого документу в строк до 23 березня 2017 року.
18 грудня 2017 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2018/6-317/11.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 19 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2018/6-317/11.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.