Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 431/4019/17-ц
провадження № 61-18703св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Старобільська районна державна адміністрація Луганської області, Старобільська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів № 4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 червня 2019 року у складі судді Колядова В. Ю. та постанову Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Авалян Н. М., Єрмакова Ю. В., Яреська А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Старобільська РДА), Старобільської загальноосвітньої шкоди ІІ-ІІІ ступенів № 4 (далі - Старобільська ЗОШ № 4) про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона з 1984 року працювала вчителем фізичної культури Старобільської загальноосвітньої ЗОШ № 4.
20 червня 2017 року наказом № 240-к начальника відділу освіти Старобільської РДА її було звільнено з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на вчителя фізичної культури, порушенням пунктів 2, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.14, 3.19, 6.1, 6.3, 6.9, посадової інструкції вчителя № 4; пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.9, 2.14, 2.16, 2.17, 4.2, 5.9 посадової інструкції учителя фізичної культури № 8; пунктів 1.2, 3.1.2 інструкції з охорони праці № 72 щодо проведення занять з фізичної культури.
Вказувала, що наказ про звільнення з займаної посади було винесено на підставі наказів про винесення догани за неналежне виконання службових обов`язків від 22 червня 2016 року № 102-к та від 22 березня 2017 року № 87-ак, які були винесені на підставі подання адміністрації Старобільської ЗОШ № 4.
Зазначала, що у зв`язку з тим, що вона більше двох місяців хворіла, вона не змогла звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Посилалась на те, що її звільнення на підставі наказу № 102-к від 22 червня 2017 року є незаконним, оскільки наказ про звільнення було прийнято 20 червня 2017 року № 240-к, вважала дії відповідачів незаконними та необґрунтованими, оскільки в самих наказах про винесення догани, не були зазначені, які саме порушення стали причиною оголошення їй догани.
Враховуючи вищевикладене просила суд поновити строк звернення до суду, поновити її на роботі на посаді вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ № 4, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2017 року по теперішній час.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 13 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у звʼязку з неодноразовим порушенням трудової дисципліни та систематичним невиконанням без поважних причин покладених трудовим договором обовʼязків, ОСОБА_1 було правомірно звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Крім того, судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову також у звʼязку з тим, що остання пропустила строк для звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 червня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності звільнення ОСОБА_1, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення до останньої було застосовано з порушенням строку, передбаченого статтею 148 КЗпП України, а тому виключив такі посилання з мотивувальної частини судового рішення.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 було пропущено строк, передбачений статтею 233 КЗпП України для звернення до суду, оскільки трудову книжку вона отримала 22 червня 2017 року, а з позовом до суду звернулась 05 вересня 2017 року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого вказаною статтею.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що Старобільський районний суд Луганської області порушив положення частини першої статті 157 ЦПК України, оскільки розглядав справу про поновлення на роботі більше одного місяця.
Також зазначає, що судами не враховані обставини щодо її звернення до суду. Так, вказує, що вона неодноразово зверталась до Старобільського районного суду ще з 20 липня 2017 року, що підтверджується відповіддю керівника апарату вказаного суду, у якому вказано, що до суду надійшла позовна заява 20 липня 2017 року, а вже 21 липня 2017 року було відкрито провадження у справі. 27 липня 2017 року вона звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки під час ознайомлення із позовною заявою, яку складав адвокат, вона дійшла висновку, що позов складено з помилками. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.
В подальшому вона звернулась до суду із цим позовом.
Таким чином, вважає, що вона не порушувала строків звернення до суду, оскільки з позовною заявою вона звернулась 20 липня 2017 року та продовжувала строк звернення, оскільки зверталась неодноразово.
Відзив особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Старобільської ЗОШ № 4, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга висновків судів не спростовує.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ № 4, яка входить до структури відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.
За період з 2016 року по 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 дирекцією школи та відділом освіти Старобільської РДА неодноразово проводилися службові перевірки за скаргами учнів та їх батьків щодо неналежного виконання вчителем фізичної культури ОСОБА_1 своїх обов`язків, травмування учнів під час проведення занять фізичної культури, недотримання вчителем фізичної культури критеріїв оцінювання навчальних досягнень, заниження оцінок, а також порушенням посадових інструкцій та вказівок до ведення класних журналів.
За результатами цих перевірок до ОСОБА_1 застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган та звільнення.
Наказом начальника відділу освіти Старобільської РДА від 22 червня 2016 року № 102-к ОСОБА_1 було оголошено догану за недотримання вчителем фізичної культури критеріїв оцінювання навчальних досягнень, заниження оцінок, а також порушенням пунктів 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10, 3.14, 3.19, 5.1 посадової інструкції вчителя № 4, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.9, 2.14, 2.16, 2.17 посадової інструкції вчителя фізичної культури № 8 та вказівок до ведення класних журналів. Порушення трудової дисципліни полягало у тому, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1 25 квітня 2016 року в журналі учнів 9-В класу виставила дві оцінки по двадцять балів, дев`ять виправила на два, учениці ОСОБА_2 виставила "н", хоча та була присутня на занятті. Станом на 05 травня 2016 року вчителем фізичної культури ОСОБА_1 не надано на затвердження календарно-тематичне планування, яке необхідно було затвердити 21 квітня 2016 року.
Наказом начальника відділу освіти Старобільської РДА від 22 березня 2017 року № 87-к ОСОБА_1 було оголошено догану за систематичне недотримання вимог до ведення ділової документації вчителем фізичної культури, а також порушення пунктів 3.10, 3.14, 5.2, 6.9 посадової інструкції учителя № 4, пунктів 2.6, 4.2, 5.9 посадової інструкції учителя фізичної культури № 8 та вказівок до ведення класних журналів. Порушення трудової дисципліни полягало у тому, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1 систематично порушує посадову інструкцію учителя (пункти 3.10, 6.9), вказівки до ведення класного журналу, інструкцію щодо ведення класного журналу.
З вказаними наказами ОСОБА_1 була ознайомлена, але не оскаржила їх.
Наказом начальника відділу освіти Старобільської РДА від 20 червня 2017 року № 240-к ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне недотримання вимог до ведення ділової документації вчителем фізичної культури, порушення посадової інструкції вчителя № 4, порушення посадової інструкції вчителя фізичної культури № 8, порушення інструкції з охорони праці № 72 щодо проведення занять із фізичної культури.
Підставами для звільнення стали доповідна записка директора школи від 25 травня 2017 року № 130, клопотання адміністрації школи та ради школи від 25 травня 2017 року № 133, акти відділу освіти Старобільської РДА від 13 червня 2017 року та від 15 червня 2017 року.
З наказом про звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена 20 червня 2017 року. З нею був проведений розрахунок при звільненні та видано трудову книжку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.