Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 352/1978/17
провадження № 61-21171св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представник відповідача - Мусієнко Мар`яна Богданівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Девляшевського В. А., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про визнання іпотеки припиненою.
Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2012 року між ним і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір кредитної лінії, за умовами якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 170 000,00 грн, який зменшується рівними частинами в останні 6 місяців відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості згідно з додатком № 1 до цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 червня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 червня 2012 року між ним і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. і зареєстрований у реєстрі під № 1122, за умовами якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Любінець О. П. за реєстровим № 1183.
Цього ж дня приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. до Державного реєстру іпотек було внесено запис № 12597868 про реєстрацію іпотеки на підставі вищезазначеного іпотечного договору, а також внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 12597633 про реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки судом установлено, що в нього відсутня заборгованість за основним зобов`язанням - договором кредитної лінії від 08 червня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року було залишено без змін.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року.
У зв`язку з припиненням основного зобов`язання, він двічі звертався до ПАТ "Дельта Банк" із заявами про вчинення дій щодо припинення обтяження, подальшого вилучення відповідних записів із реєстрів та про зняття заборони на предмет іпотеки, оскільки факт повного виконання зобов`язань за кредитним договором встановлено рішенням суду, однак банк відмовив у вчиненні цих дій, оскільки заперечує відсутність заборгованості за кредитним договором.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд: визнати припиненою іпотеку згідно з іпотечним договором від 08 червня 2012 року, укладеним між ним і ПАТ "Дельта Банк", посвідченим приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. і зареєстрованим у реєстрі під № 1122, у зв`язку з припиненням зобов`язання; виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 12597868 (про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 ), який було внесено у зв`язку з укладенням та посвідченням 08 червня 2012 року іпотечного договору, зареєстрованого у реєстрі за № 1122 приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П., шляхом припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. у зв`язку з укладенням та посвідченням іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон за № 12597633, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Гургули В. Б. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ "Дельта Банк" відповідно до вимог закону та умов договору здійснює нарахування заборгованості за кредитним договором, укладеним 08 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 . При цьому рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки не доводить факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його виконанням. Згідно з розрахунком банку за позивачем обліковується заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2012 року у розмірі 181 946,93 грн, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 08 червня 2012 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. та зареєстрованим у реєстрі за № 1122 у зв`язку з припиненням зобов`язання.
Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 12597868 (про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 ), який було внесено у зв`язку з укладенням та посвідченням 08 червня 2012 року іпотечного договору, зареєстрованого у реєстрі за № 1122 приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П., шляхом припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П., зареєстровану у реєстрі за № 1123 у зв`язку з укладенням та посвідченням іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон за № 12597633 шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 800,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а згідно з частиною п`ятою статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Рішенням Тисменицького районного суду від 28 травня 2019 року, яке набрало законної сили, установлено факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником, заборгованість перед банком за кредитним договором відсутня. На підставі вказаного наявні підстави для припинення іпотеки у зв`язку з повним виконанням боржником основного зобов`язання та з урахуванням правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19, для зняття заборони на відчуження предмета іпотеки, виключивши відповідний запис з Державного реєстру іпотек.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що у статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За наявності чинного кредитного договору, зобов`язання за яким не виконано, відсутні правові підстави для визнання іпотеки припиненою. Так, умовами договору іпотеки встановлено, що цей договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Однак, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2012 року. Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 170 000,00 грн, який зменшується рівними частинами в останні 6 місяців відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості згідно з додатку № 1 до цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 червня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 червня 2012 року між ним і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. і зареєстрований у реєстрі під № 1122, за умовами якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Любінець О. П. за реєстровим № 1183.
Цього ж дня, 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець О. П. до Державного реєстру іпотек було внесено запис № 12597868 про реєстрацію іпотеки на підставі вищезазначеного іпотечного договору, а також внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 12597633 про реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки судом установлено, що в нього відсутня заборгованість за основним зобов`язанням - договором кредитної лініївід 08 червня 2012 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року.
Листом від 04 жовтня 2017 року № 6943 ПАТ "Дельта Банк" повідомило ОСОБА_1 про існування заборгованості за договором кредитної лінії від 08 червня 2012 року, яка становить 181 946,93 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.