Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/3615/19
провадження № 61-20681св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, державне підприємство "Національні інформаційні системи",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року у складі судді Пономаренко Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, державне підприємство "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2008 року вона придбала автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, право власності на який за нею було зареєстровано 18 листопада 2008 року.
Вказувала, що 22 вересня 2018 року вона отримала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналася, що 26 липня 2012 року за реєстраційним номером 12788640 реєстратором ДП "Інформаційний центр" було зареєстроване приватне обтяження відносно належного їй на праві власності автомобіля на підставі кредитного договору від 23 серпня 2007 року № 05/08/2007/840-К/576 за відповідними договорами застави, за яким обтяжувачем є ПАТ "КБ "Надра", а боржником - товариство з обмеженою відповідальністю "Авторай" (далі - ТОВ "Авторай").
Оскільки договорів кредиту та/або застави з ПАТ "КБ "Надра" не укладала, набула права власності на транспортний засіб без обтяжень, тому вона звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" із заявою про припинення приватного обтяження. Однак листом від 03 жовтня 2018 року уповноважена особа відмовила у припиненні приватного обтяження, посилаючись на те, що автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, є в переліку майна, переданого в заставу банку в якості забезпечення виконання ТОВ "Авторай" зобов`язань за кредитним договором, за яким наявна непогашена заборгованість.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд: усунити їй перешкоди у розпорядженні майном - автомобілем Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, шляхом скасування приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2012 року за № 12788640 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ Надра, боржник - ТОВ "Авторай", в частині об`єкта обтяження - автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, підстава обтяження - кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року за договорами застави: №№ 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7; зобов`язати ПАТ "КБ "Надра" подати до ДП "Національні інформаційні системи" заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису від 26 липня 2012 року № 12788640 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні майном - автомобілем Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, - скасовано (припинено) приватне обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2012 року за № 12788640 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ Надра, боржник - ТОВ "Авторай", в частині об`єкта обтяження - автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року № 05/08/2007/840-К/576 за договорами застави: №№ 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7; обтяження зареєстровано 26 липня 2012 року за № 12788640 реєстратором: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, - що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Зобов`язано ПАТ "КБ "Надра" подати до державного підприємства "Національні інформаційні системи" заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису від 26 липня 2012 року № 12788640 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 .
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спірний автомобіль був придбаний без обтяжень, які виникли у подальшому, тому підлягають задоволенню вимоги про припинення обтяження і зобов`язання відповідача подати заяву про внесення змін до запису від 26 липня 2012 року № 12788640 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, оскільки обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує її права, як власника і перешкоджає вільному здійсненню ним права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що на дату придбання позивачем спірного автомобіля, тобто 17 липня 2008 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже містився запис про його обтяження на підставі договору застави товарів в обороті від 07 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Авторай". У копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22 вересня 2018 року, який додано позивачкою до позовної заяви, в графі "Зареєстровано" значиться не дата первинної реєстрації обтяження, а вторинної, тобто продовження реєстрації.
У частині першій статті 27 Закону України "Про заставу" визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 липня 2008 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ "Авторай" автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, у власність, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 було зареєстровано 18 листопада 2008 року.
На час придбання і проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності, транспортний засіб не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, у тому числі у заставі.
Маючи намір продати зазначений автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернулась до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві із заявою про зняття вказаного автомобіля з обліку.
Однак, згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22 вересня 2018 року, 26 липня 2012 року за заявою ПАТ "КБ "Надра" було зареєстровано обтяження вказаного легкового автомобіля у виді застави за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року № 05/08/2007/840-К/576, за зобов`язаннями ТОВ "Авторай" перед ПАТ "КБ "Надра".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.