Постанова
Іменем України
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 608/1472/16-ц
провадження № 61-39841св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області, у складі колегії суддів: Хоми М. В., Бершадської Г. В., Сташків Б. І., від 17 травня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 22 листопада 1990 року сторони перебували у шлюбі, під час якого ними було набуто спільне майно. На час звернення із цим позовом до суду позивач та відповідач перебували у шлюбі, однак до суду було подано позов про розірвання шлюбу.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не бажав у добровільному порядку провести поділ набутого за час шлюбу майна, позивач просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53, 4 кв. м; 1/2 частину транспортного засобу марки FOTON модель BJ1043, типу фургон - С вантажний, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; 1/2 частину магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_5 частину виручки від реалізації сільськогосподарської продукції, яка була отримана ОСОБА_2 як заготовувачем ЗАТ "Агропродукт", у сумі 76 415, 92 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області, у складі судді Запорожець Л. М., від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ФОТОН, модель BJ 1043, типу фургон С, вантажний, рік випуску 2005 року, синього кольору, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2, залишивши його у їх спільній, разом з відповідачем ОСОБА_2, частковій власності. Визнано обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя виручку від сільськогосподарської продукції, яка отримана відповідачем ОСОБА_2, як заготовувачем ЗАТ "Агропродукт" за адресою: с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, у сумі - 139 076, 13 грн та відповідно визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї виручки у сумі 69 538, 06 грн. Визнано обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя об`єкт нерухомості - малу архітектурну форму - кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розміщений по АДРЕСА_3, дійсна ринкова вартість якого станом на день проведення експертного обстеження становить 147 560, 00 грн, визначивши право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, залишивши його у їх спільній, разом з відповідачем ОСОБА_2, частковій власності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно подружжя, яке набуто ними за час перебування у шлюбі підлягає поділу в рівних частинах із урахуванням статей 60, 61, 63, 70, 71 СК України. Районний суд також виходив із того, що майно фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя із урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним із подружжя. Майно ФОП, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року змінено в частині вирішення позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя виручки від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманої відповідачем як заготовувачем ЗАТ "Агропродукт", зменшено визначену судом суму з 139 076, 13 грн до 13 754, 87 грн та, відповідно, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї виручки у сумі 6 877, 00 грн. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1 500, 00 грн, сплачених позивачем за проведення оцінки майна, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у стягненні зазначених судових витрат. В решті рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду щодо суми отриманого у 2016 році ОСОБА_2 доходу від реалізації сільськогосподарської продукції у розмірі 139 076, 98 грн є помилковим, оскільки ОСОБА_2 ПАТ "Агропродукт" було виплачено 13 754, 87 грн, а не 152 831, 85 грн, що є вартістю 16 голів великої рогатої худоби (ВРХ), яка була закуплена відповідачем для ПАТ "Агропродукт".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року і залишити в силі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було безпідставно поновлено процесуальні строки заявнику на оскарження рішення районного суду. Сторона відповідача не надала поважних доказів в обґрунтування причин пропуску строку на оскарження рішення районного суду. Апеляційним судом безпідставно зменшено суму грошових коштів отриманих відповідачем, як дохід від реалізації сільськогосподарської продукції в ЗАТ "Агропродукт".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильного по суті висновку апеляційного суду. Апеляційним судом правильно застосовано норми матеріального права із урахуванням встановлених обставин справи, яким надана належна оцінка.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сторони спору з 22 листопада 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народилось двоє дітей.
Шлюб між сторонами розірвано рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року.
Перебуваючи у шлюбі, сторонами було набуто майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_4 ; транспортний засіб, марки ФОТОН, модель BJ 1043, типу фургон С, вантажний, рік випуску 2005 року; об`єкт нерухомості малу архітектурну форму кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розміщений по АДРЕСА_3 .