ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року
Київ
справа №644/2961/17
адміністративне провадження №К/9901/18265/18
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича про визнання протиправними дій (бездіяльності), провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича, в якому просив:
- визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання об`єктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян" (не надання відповіді по суті);
- визнати протиправними дії відповідача щодо не залучення його до перевірки, не наданні можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги статті 18 Закону України "Про звернення громадян" (права громадянина при розгляді звернення);
- визнати протиправними дії відповідача щодо не надання відповіді на його звернення від 23.03.17, що порушують вимоги статті 20 Закону України "Про звернення громадян" (строки розгляду звернення);
- визнати протиправною бездіяльність щодо не призначення та не проведення особистого прийому за його зверненням від 23.03.17, що є порушенням вимог статті 22 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язати відповідача провести належну перевірку його звернення від 23.03.17, провести особистий прийом, залучити до перевірки, надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь.
2. На обґрунтування позову зазначає про направлення на адресу Харківської міської ради звернення від 23.03.17 про проведення особистого прийому з визначених у зверненні питань, на яке відомостей ні письмових, ні в телефонному режимі, ні письмової відповіді не надійшло.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради із заявою від 23.03.2017 про проведення особистого прийому за його участю, яка була направлена засобами поштового зв`язку 24.03.2017.
4. У вказаній заяві позивач просив призначити особистий прийом за його участі, надати можливість до прийому ознайомитись з матеріалами перевірки (щодо листа від 09.03.2017 №2323/0/226-17), підлеглим підготувати висновки; скасувати рішення викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.2017 та передати за належністю його скаргу на п.11 та п.13 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 № 56.
5. 10.04.2017 директором департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калиною О.Л. проведено особистий прийом ОСОБА_1 .
6. 27.04.2017 за результатом розгляду звернення від 23.03.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради надана відповідь № 5917/0/226-17, яка засобами поштового зв`язку направлена на адресу заявника, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки К-7-12143/0/1-17.
7. Суть спору полягає у визначенні правомірності порядку розгляду поданої позивачем заяви.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановою від 26 липня 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо порушення строків надання відповіді на звернення заявника ОСОБА_1 від 23.03.2017 року.
Визнав протиправною бездіяльність директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо не надання для ознайомлення матеріалів перевірки та не здійснення особистого прийому заявника ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.03.2017 року.
Зобов`язав директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича надати Каряці Олександру Геннадійовичу для ознайомлення матеріали перевірки, призначити та провести особистий прийом заявника на підставі його звернення від 23.03.2017 відповідно до затвердженого графіку прийому громадян, за результатами проведеного прийому надати заявнику повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 23.03.2017.
В іншій частині вимог - відмовив.
9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення строків надання відповіді на звернення позивача, не надання для ознайомлення матеріалів перевірки та не проведення особистого прийому на підставі звернення, з огляду на не спростування вказаних обставин відповідачем.
10. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року скасував постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року в частині визнання протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо порушення строків надання відповіді на звернення заявника ОСОБА_1 від 23.03.2017, визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо здійснення особистого прийому заявника ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.03.2017 та зобов`язання директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича призначити та провести особистий прийом заявника на підставі його звернення від 23.03.2017 відповідно до затвердженого графіку прийому громадян, за результатами проведеного прийому надати заявнику повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 23.03.2017 та прийняв нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року залишив без змін.
11. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції і приймаючи нове судове рішення в цій частині апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо надання відповіді, проведення особистого прийому узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
12. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на неналежних доказах, недосліджених судом першої інстанції, не в оригіналах судом апеляційної інстанції, на помилкових висновках і неврахуванні інших доказів, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
13. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про не надання відповідачем відповіді від 27.04.17 до суду першої інстанції, що прийом, який відбувся 10.04.17 стосувався іншого звернення, а також вказує на відсутність доказу запрошення його на прийом саме з цих питань та не дослідження диску, який був наданий ним до суду першої інстанції.
14. Відповідач і Харківська міська рада подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
15. Стаття 1 Закону України "Про звернення громадян" надає громадянам України право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
16. Частини 1, 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" встановлюють, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.