ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/712/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2019 (суддя Горбасенко П. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Агрикова О. В., судді Кравчук Г. А., Тарасенко К. В.)
у справі № 911/712/19
за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" і 2) Богуславської районної ради
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Приходько С. В., відповідача-1- Симончук О. М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" (далі - позивач, КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" (далі - відповідач-1, ТОВ "ТД "Богуславська сільгосптехніка") та Богуславської районної ради (далі - відповідач-2, Богуславська райрада) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме: Інвестиційного договору від 10.10.2014 № 1 та Договору № 1 оперативного лізингу від 12.02.2015, укладених між КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання", ТОВ "ТД "Богуславська сільгосптехніка", Богуславською райрадою та повернення сторін у стан, що існував до їх укладення.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що Інвестиційний договір від 10.10.2014 № 1 всупереч пункту 8.2 цього договору не був затверджений рішенням Богуславської райради, а також, що спірні договори всупереч вимог частини другої статті 793, частини першої статті 794 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не були нотаріально посвідчені та не здійснено їх державну реєстрацію, а відтак є нікчемними та такими, що не породжуються жодних юридично-правових наслідків, і за таких підстав господарським судом повинні бути застосовані наслідки їхньої нікчемності.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів обставин з якими законодавство пов`язує нікчемність спірних правочинів, а відтак і відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
4. Суди встановили, що правовідносини, що склалися між сторонами не є правовідносинами щодо найму капітальної споруди, а відтак відсутні підстави для обов`язкового нотаріального посвідчення і державної реєстрації спірних правочинів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що передача об`єкта оренди за спірними договорами відбувалася на підставі акта приймання-передачі, у якому міститься посилання на статтю 795 ЦК України, а отже до спірних договорів підлягають застосуванню норми законодавства щодо нотаріального посвідчення і державної реєстрації правочинів.
7. Скаржник посилається на те, що застосування судами до спірних правовідносин положень Закону України "Про фінансовий лізинг" є помилковим, оскільки правовідносини між сторонами виникли з договору оперативного лізингу.
8. Суди в порушення норм процесуального права не надали належної правової оцінки обставинам справи щодо об`єкта оренди, який є предметом спірних правочинів і належним чином не з`ясували яке майно (рухоме чи нерухоме) було передано в оренду на підставі спірних договорів.
9. Суди не надали належної оцінки тим обставинам справи, що Інвестиційний договір не набрав чинності, оскільки не був затверджений на сесії Богуславської районної ради.
10. Скаржник посилається на неправомірне відхилення судом апеляційної інстанції клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, чим порушено принцип змагальності.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
11. Відповідач-1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
11.1. Відповідач-2 не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. 10.10.2014 Богуславська райрада (рада), ТОВ "ТД "Богуславська сільгосптехніка" (інвестор) та КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання" (підприємство) уклали Інвестиційний договір № 1 (далі - Інвестиційний договір), за умовами якого інвестор зобов`язався забезпечити реалізацію та контроль над планом інвестиційного проекту реконструкції котельні по вул. Польова, 40 в м. Богуслав, Київської області (далі - об`єкт) КП "Богуславтепловодопостачання" згідно плану інвестицій, а підприємство - погодитися з проведенням реконструкції об`єкта та створити умови для виконання плану інвестицій.
12.1. Пунктом 2.2 Інвестиційного договору сторони передбачили, що технічний стан та інші характеристики об`єкта оренди зафіксовано в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.
12.2. Згідно з пунктом 2.4. Інвестиційного договору, вартість фінансування, що здійснюється інвестором уточнюється після проведення реконструкції об`єкта та оформлюється додатковою угодою до договору.
12.3. У відповідності з пунктом 2.7 Інвестиційного договору інвестор здійснює інвестицію в підприємство шляхом надання в довгострокове платне користування теплогенеруючого обладнання для виробництва тепловодої енергії з використанням нетрадиційних джерел енергії за умови додержання радою та підприємством умов інвестування.
12.4. Пунктом 2.9 Інвестиційного договору сторони погодили, що строк платного користування теплогенеруючого обладнання за цим договором та договором оперативного лізингу становить 5 років.
12.5. Теплогенеруюче обладнання передається КП "Богуславтепловодопостачання" за договором оперативного лізингу за актом приймання-передачі, які підписуються представниками сторін та скріплюються їх печатками (пункт 4.2 Інвестиційного договору).
12.6. Відповідно до пункту 8.2 Інвестиційного договору, договір набирає чинності з моменту його затвердження сесією Богуславської райради.
13. 12.02.2015 ТОВ "ТД "Богуславська сільгосптехніка" (орендодавець), КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання" (орендар) та Богуславська райрада уклали Договір оперативного лізингу № 1 (далі - Договір лізингу), за умов якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування теплогенератор твердопаливний водогрійний ТгТ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в комплекті з додатковим обладнанням згідно з додатком № 1 - 1 шт. (далі - об`єкт оренди) для виробництва теплової енергії з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії.
13.1. Згідно з пунктом 2.2 Договору лізингу технічний стан та інші характеристики об`єкта оренди зафіксовано в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору.
13.2. Відповідно до пункту 3.7 Договору лізингу, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 86 712,50 грн.
13.3. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 15.04.2022 року, згідно з частиною третьою статті 631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2015 (пункт 10.1 Договору лізингу).
14. 12.02.2015 сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди, згідно з яким ТОВ "ТД "Богуславська сільгосптехніка" передало, а КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання" прийняло у тимчасове, строкове, платне користування належний орендодавцю теплогенератор твердопаливний водогрійний ТгТ - 5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в комплекті з додатковим обладнанням (далі - об`єкт оренди) за погодженим сторонами договору переліком.
15. 28.02.2019 КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до Богуславської райради з листом (вих. № 92), у якому просило надати копію Договору лізингу з відміткою про державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення.
16. Листом від 01.03.2019 (вих. № 1.1.-16/164) Богуславська райрада повідомила КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання" про те, що рішення про затвердження Інвестиційного договору не приймалося, відомості щодо державної реєстрації та нотаріального посвідчення Договору лізингу в районній раді відсутні; надано копію Договору лізингу.
17. Листом від 05.03.2019 (вих. № 07.2-27/712) Богуславська райрада повідомила КП Богуславської райради "Богуславтепловодопостачання", що, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо Договору лізингу щодо нежитлового приміщення за адресою: 09701, Київська область, місто Богуслав, вулиця Польова, 40, до реєстру речових прав не вносились.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
20. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.
Щодо суті касаційної скарги
21. За правилами статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.