ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 920/1106/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Волковицької Н. О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2019
у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Білокопитівської сільської ради, 2.Привільської сільської ради, 3. Дунаєцької сільської ради, 4. Шалигинської селищної ради, 5. Сумської обласної ради, про стягнення 540 540,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У 2017 році Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" (далі -ДП "Глухівський агролісгосп") про стягнення 540 540,24 грн.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог Державна екологічна інспекція в Сумській області посилається на те, що самовільною вирубкою лісу було завдано шкоду у заявленому до стягнення розмірі.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Рішенням Сумської обласної ради від 19.10.2000 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" вилучено та надано у постійне користування землі сільських, селищних та міських рад Сумської області дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" для ведення лісового господарства в розрізі суб`єктів земельних відносин по площах та угіддях згідно з додатком.
2.2. 08.08.2016 у листі (вих. № 449) Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", на запит Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.08.2016 (вих. № 2205/09-23) щодо надання інформації скільки агролісогосподарських підприємств займаються веденням лісового господарства, чи є дані підприємства постійними лісокористувачами і чи здійснюють вони спеціальне використання лісових ресурсів, повідомило, що ряду агролісогосподарських підприємств області, в тому числі ДП "Глухівський агролісгосп", було надано в постійне користування для ведення лісового господарства землі сільських, селищних та міських рад Сумської області. Агролісогосподарські підприємства в межах своїх повноважень оформляють спеціальні дозволи на використання належних їм лісових ресурсів (лісорубні квитки).
2.3. 10.06.2016 ДП "Глухівський агролісгосп" складено відомість переліку дерев, призначених під вибіркову санітарну рубку (ВСР) у кварталі 122 виділ 10, відповідно до якої в рубку відведено (вимічено) та взято 33 дерева породи сосна звичайна. Після чого на цю рубку був виписаний лісорубний квиток від 16.06.2016 серія 02 ЛКБ № 517444.
2.4. 05.07.2016 ДП "Глухівський агролісгосп" складено відомість переліку дерев, призначених під вибіркову санітарну рубку (ВСР) у кварталі 119 виділ 26, відповідно до якої в рубку було взято відведено (вимічено) 59 дерев, з яких 57 - дуб звичайний та 2 - осики. Після чого на цю рубку був виписаний лісорубний квиток від 05.07.2016 серія 02 ЛКБ № 517450.
2.5. 15.01.2016 ДП "Глухівський агролісгосп" складено відомість переліку дерев, призначених під вибіркову санітарну рубку (ВСР) у кварталі 129 виділ 48, відповідно до якої в рубку відведено (вимічено) та взято 37 дерев, з яких 34 - дуб звичайний та 3 - осики. Після чого на цю рубку був виписаний лісорубний квиток від 18.01.2016 серія 02 ЛКБ № 275681.
2.6. 12.01.2016 ДП "Глухівський агролісгосп" складено відомість переліку дерев, призначених під вибіркову санітарну рубку (ВСР) у кварталі 148 виділ 59, відповідно до якої в рубку відведено (вимічено) та взято 61 дерево, з яких 17 - дуб звичайний, 40 - акація та 4 - клени. Після чого на цю рубку був виписаний лісорубний квиток від 14.01.2016 серія 02 ЛКБ № 275679.
2.7. У період з 01.11.2016 по 07.11.2016 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. та Красновою І. В. в присутності в.о. директора ДП "Глухівський агролісгосп" Пирлика В. М. проведено позапланову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісових ресурсів ДП "Глухівський агролісгосп".
2.8. Державною екологічною інспекцією в Сумській області під час контрольного переліку дерев встановлено, що у кварталі 122, виділ 10 фактично було зрубано 50 дерев породи сосна звичайна, з яких 17 було зрубано без спеціального дозволу (лісорубного квитка) на ці дерева; у кварталі 119, виділ 26 фактично було зрубано 65 дерев, з яких 61 - дуб звичайний, 2 - крушини та 2 - в`яза, 8 дерев було зрубано без спеціального дозволу (лісорубного квитка) на ці дерева; у кварталі 107, виділи 2, 3 фактично зрубано 34 дерева, з яких 25 - сосна звичайна (з них 5 сухостійні), 4 - акація, 1 - берест, 2 - береза (1 з них сухостійна), 2 - клен; у кварталі 129, виділ 48 фактично було зрубано 44 дерева, з яких 33 - дуб звичайний, 3 - берези, 4 - береста та 4 - осики, незаконно було зрубано 7 дерев без спеціального дозволу (лісорубного квитка) на ці дерева; у кварталі 148, виділ 59 фактично без спеціального дозволу (лісорубного квитка) було зрубано 98 дерев, з яких 32 - дуб звичайний, 60 - акація та 6 - кленів, незаконно було зрубано 37 дерев.
2.9. Згідно розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, розмір шкоди по кварталу 122 склав 89 238,27 грн; по кварталу 119 - 41 316,28 грн; по кварталу 107 - 163 748,36 грн; по кварталу 129 - 49 304,30 грн; по кварталу 148 - 196 993,03 грн (позивач в ході розгляду справи по суті зазначив про неточність у розрахунках розміру завданої шкоди при незаконній порубці лісу у кварталі 148 виділі 59, у зв`язку з чим він просив суд вважати вірним розмір заподіяної шкоди 188 598,04 грн). Розрахунки виконані на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, листів Держкомстату України про встановлення індексів споживчих цін (індексів інфляції), польових перелікових відомостей.
2.10. Акт позапланової перевірки від 01.11.2016-07.11.2016 підписаний та отриманий в.о. директора ДП "Глухівський агролісгосп" Пирликом В. М. без будь-яких зауважень щодо його змісту чи виявлених перевіркою порушень вимог лісового законодавства.
2.11. Позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, здійснена на виконання постанови слідчого Глухівського ВП ГУНП у Сумській області від 20.10.2016 в рамках кримінального провадження від 16.09.2016 № 12016200070000995.
2.12. 05.04.2017 та 11.08.2017 до пред`явлення позову до місцевого господарського суду Державна екологічна інспекція у Сумській області листами вих. № 910/09-22 та вих. № 2013/09-22, відповідно, зверталася до Глухівського відділення поліції про надання інформації щодо встановлення винних осіб, причетних до порубу лісових насаджень, пред`явлення цивільних позовів до винних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу з наданням копій відповідних процесуальних документів.
Листами від 20.04.2017 вих. № 6508/58/10-2017 та вих. 12336/58/10-17 Глухівське відділення поліції повідомило, що особи, причетні до порубу лісових насаджень, встановлені не були; досудове розслідування триває.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2019 (колегія суддів у складі: Котельницька В. Л., Резніченко О. Ю., Джепа Ю. А.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто:
- з Глухівського ДП "Глухівський агролісгосп" шкоду у сумі 89 238,27 грн, завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 26 771,48 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 17 847,65 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 44 619,14 грн - до місцевого бюджету Шалигинської об`єднаної територіальної громади, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Шалигинської об`єднаної територіальної громади,
- з Глухівського ДП "Глухівський агролісгосп" шкоду у сумі 41 316,28 грн, завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 12 394,88 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 8 263,26 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 20 658,14 грн - до місцевого бюджету Білокопитівської сільської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Білокопитівської сільської ради,
- з Глухівського ДП "Глухівський агролісгосп" шкоду у сумі 49 304,30 грн, завдану внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 14 791,29 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 9 860,86 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 24 652,15 грн - до місцевого бюджету Дунаєцької сільської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Дунаєцької сільської ради,
- з Глухівського ДП "Глухівський агролісгосп" шкоду у сумі 188 598,04 грн, завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 56 579,41 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 37 719,61 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 94 299,02 грн - до місцевого бюджету Шалигинської об`єднаної територіальної громади, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Шалигинської об`єднаної територіальної громади,
- з Глухівського ДП "Глухівський агролісгосп" на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 5 526,48 грн.
3.2. Рішення прийнято на підставі статей 19, 63, 64, 86, 105, 107 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) та статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та мотивовано доведеністю позовних вимог.
В частині відмови в позові суд зазначив, що він не може прийняти наданий позивачем розрахунок як такий, що підтверджує розмір заподіяної відповідачем шкоди незаконною порубкою лісу у розмірі 163 748,36 грн, факт якої встановлено Актом позапланової перевірки за період з 01.11.2016 по 07.11.2016, оскільки цей розрахунок здійснений до початку проведення позапланової перевірки особою, яка не зазначена в Акті перевірки.
3.3. Постановою Північного апеляційного від 17.10.2019 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ДАП "Глухівський агролісгосп" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 89 ЛК України. Скаржник наголошує, що Кабінетом Міністрів України на сьогоднішній день не затверджено Положення про лісову охорону для інших постійних користувачів, що входять до сфери управління комунальним майном обласних рад куди входить і підприємство відповідача; судами не визначено яким саме чином підприємство повинно здійснювати охорону лісів і чим це передбачено, а також в чому полягає бездіяльність підприємства як постійного лісокористувача щодо забезпечення охорони і захисту наданих у його користування лісів; постанова слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2016 в рамках кримінального провадження від 16.09.2016 № 12016200070000995 винесена з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України); акт позапланової перевірки від 20.10.2016 складений з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; посилання судів на інструкцію Про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затв. Наказом Державного комітету лісового господарства від 08.02.2010 № 23 є неправомірним; відсутні докази порушення ЛК України саме відповідачем; ДП "Глухівський агролісгосп" не може бути суб`єктом правопорушення зазначеного в акті під номером 2; в матеріалах справи не міститься дозволу слідчого або прокурора про розголошення відомостей досудового розслідування, що є грубим порушенням статті 222 КПК України, а тому докази у справі такі як акт позапланової перевірки, польові відомості контрольного переліку дерев тощо не є належними доказами в розумінні статті 77 ГПК України; пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.
Скаржник також зазначає про порушення господарським судом першої інстанції частини 4 статті 233 ГПК України, оскільки суд для розгляду клопотання вийшов до нарадчої кімнати, а після виходу з неї не оформив окремий документ.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Державна екологічна інспекція у Сумській області у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.