ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 915/91/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя: Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)
за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)"
про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн,
орган державної виконавчої служби - Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
За участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
органу державної виконавчої служби - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. 10.06.2019 Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 протиправною;
- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18, а саме: чи були здійснені державним виконавцем виходи на територію боржника; чи встановлено ним наявність майна ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" в кількості 52 одиниць на території боржника, якщо ні, то з якої причини; іншу інформацію стосовно здійснення виконавчого провадження;
- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. здійснити усі передбачені законом дії щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18.
1.2. Скарга обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про хід виконання рішення суду, проте жодного разу не отримав відповіді. За твердженням скаржника, у нього відсутня будь-яка інформація про дії державного виконавця щодо реального, а не формального виконання рішення суду, а саме, вихід державного виконавця за місцем розташування боржника, встановлення факту наявності чи відсутності майна скаржника на території боржника, накладення арештів на рахунки боржника, звернення до нього з запитами, тощо, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та формальне виконання судового рішення.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на бездіяльність державного виконавця у справі №915/91/18 задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 у справі №915/91/18 протиправною, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 у справі №915/91/18 скасовано; провадження у справі щодо розгляду скарги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на бездіяльність державного виконавця закрито; роз`яснено позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 03.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 10.10.2019 у справі № 915/91/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 915/91/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18; справу № 915/91/18 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
3.4. Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 16.12.2019 у справі № 915/91/18 справу № 915/91/18 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн, за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
3.5. Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 у справі № 915/91/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Волковицька Н.О.
3.6. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 прийнято касаційну скаргу та призначено її до розгляду на 19.02.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.02.2020.
3.7. 04.02.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) органом державної виконавчої служби направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 06.02.2020.
3.8. Також органом державної виконавчої служби подано клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Вказане клопотання мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 "Про відділи державної виконавчої служби" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 ʼʼДеякі питання територіальних органів Міністерства юстиції оптимізації системи центральних органів виконавчої владиʼʼ, Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (із змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" виведено Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зі складу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції та перейменовано в Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що реквізити відділу та код юридичної особи залишились без змін.
Таким чином, зміна найменування не свідчить про припинення юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про зміну найменування учасника судового процесу з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
3.9. 19.02.2020 Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на електронну адресу Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ст.118 ГПК:
"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 20.01.2020 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.02.2020.
Оскільки відзив на касаційну скаргу фактично поданий відповідачем з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованих причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, суд залишає його без розгляду.
3.10. У судове засідання 19.02.2020 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 залишити в силі.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №915/91/18 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Позивач вказує, що жодних постанов, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, на його адресу не надходило, що і стало підставою для неодноразового звернення до Державної виконавчої служби з заявами про надання інформації стосовно ходу здійснення виконавчого провадження. За відсутності можливості точно встановити, які саме виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження, ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" вважає, що скарга має подаватися саме до того суду, який видав судовий наказ, а саме Господарського суду Миколаївської області.
Крім того, на думку скаржника, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про обов`язкову адміністративну юрисдикційність для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №707/28/17-ц від 14.11.2018.
Як зазначає позивач, у законодавстві України не передбачений обов`язок особи, яка звертається зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, перевіряти наявність серед зведених виконавчих проваджень наявність виконавчих документів, що видані судами різних юрисдикцій.
Також скаржник звертає увагу, що Південно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови не були враховані ті обставини, що станом на дату постановлення ухвали Господарським судом Миколаївської області, а саме 27.06.2019, виконавче провадження вже не перебувало в складі зведеного виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 57594154 та від 24.06.2019 № 57593969.
Разом з тим, Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" вважає, що оскільки предметом позову, за яким було ухвалено судове рішення від 03.08.2018 у справі № 915/91/18, є вимоги щодо зобов`язання відповідача передати на користь позивача майно в кількості 52 одиниць обладнання, а не стягнути кошти за вказане обладнання, державний виконавець включив виконавче провадження №57594154 до зведеного виконавчого провадження всупереч ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", а апеляційний суд при прийнятті постанови не звернув уваги на дану обставину та невірно трактував положення вказаної вище статті закону, що свідчить про формальність прийняття судового рішення та не встановлення усіх обставин по справі.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу орган державної виконавчої служби просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 залишити без змін, оскільки вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 було задоволено позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)"; зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн, за переліком; стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.
5.2. 04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 31.08.2018, видано відповідні накази.
5.3. 05.11.2018 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57594154 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 про зобов`язання державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" передати державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн.
5.4. Крім того, 05.11.2018 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57593969 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 про стягнення з державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на користь державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" суми сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.
5.5. 24.01.2019 скаржник скерував на адресу відділу ДВС заяву № 17/1-552 від 23.01.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57594154) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.
Також 24.01.2019 скаржник скерував на адресу відділу ДВС заяву № 17/1-551 від 23.01.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57593969) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.
За даними скаржника, які не спростовано виконавцем, відповіді на вказані заяви відділ ДВС не надав.
5.6. 20.02.2019 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 57594154, якою за невиконання рішення суду було накладено на боржника штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.
5.7. Враховуючи наведене 08.05.2019 скаржник повторно звернувся до відділу ДВС з заявами:
- № 17/1-3235 від 04.05.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57593969) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.
- № 17/1-3236 від 04.05.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57594154) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.
За даними Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", які також не спростовані державним виконавцем, відділ ДВС не надав відповіді на вказані заяви.
5.8. Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 20.02.2019 приєднано виконавче провадження №57593969 з примусового виконання наказу №915/91/18, виданого 04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області, до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.
Також постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 11.05.2019 приєднано виконавче провадження №57594154 з примусового виконання наказу №915/91/18, виданого 03.08.2018 Господарським судом Миколаївської області, до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.
У відповідності до облікової картки на зведене виконавче провадження №57404241, на виконанні Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі документи щодо боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" видані господарським судом, адміністративним судом та податковим органом.
6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 326 ГПК України, ст.ст. 1, 10, 18, 48 Закону "Про виконавче провадження", вказав, що позивач неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, проте, за даними державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", які також не спростовані державним виконавцем, відділ ДВС не надав відповіді на вказані заяви.
Місцевим господарським судом відзначено, що ухвалою від 19.06.2019 суд зобов`язав відділ ДВС надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, проте копії матеріалів відповідних виконавчих проваджень відділом ДВС до суду не надано, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця жодним чином не заперечено та не спростовано.