ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
Ліквідатора (арбітражний керуючий) - Дарієнко В.Д.;
Прокурора (Офіс Генерального прокурора)- Савицька О.В. (посв №054810 від 14.01.2020);
Учасник справи (представник Фонду державного майна України) -
Дюкарева О.П. (дов. №29 від 14.01.2020);
Скаржника - Сазонов Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" Сазонова Геннадія Геннадійовича
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019
(Колегія суддів: Бєляновський В.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Разюк Г.П.)
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).
2. Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2001 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.
3. Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов`язано його вчинити певні дії.
4. Ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2015 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 затверджено поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит" по заборгованості із заробітної плати на загальну суму 1 675 189 грн 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит" на загальну суму 26 025 565,98 грн.
5. 09.07.2018 року арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центроліт" додаткових вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів.
6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Одеський Завод "Центролит" додаткові вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства "Одеський Завод "Центролит" щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, а саме:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Сума грошових вимог - 2 821,44 грн.
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Сума грошових вимог - 2 369,44 грн.
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).Сума грошових вимог - 2 407,04 грн.
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ). Сума грошових вимог - 2 010,46 грн.
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ). Сума грошових вимог - 5 012,35 грн.
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ). Сума грошових вимог - 909,97 грн.
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ).Сума грошових вимог - 4 707,22 грн.
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ). Сума грошових вимог - 7 611,03 грн.
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ). Сума грошових вимог - 5 612,27 грн.
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ). Сума грошових вимог - 5 273,50 грн.
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ). Сума грошових вимог- 606,28 грн.
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ).Сума грошових вимог - 4 017,00 грн.
- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ). Сума грошових вимог - 3 739,83 грн.
- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ). Сума грошових вимог- 15 613,38 грн.
- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ). Сума грошових вимог - 4270,53 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
8.1. На підставі дослідження зібраних доказів у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" взагалі не зазначає, яким чином оскаржувана ухвала про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Одеський Завод "Центролит" додаткових вимог кредиторів до ВАТ "Одеський Завод "Центролит" щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника.
8.2. Також суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, юридична особа під назвою "Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит"" не є та ніколи не була кредитором ВАТ "ОЗ "Центролит", в матеріалах справи не міститься будь-яких належних доказів, які б підтверджували статус цієї юридичної особи як кредитора боржника, оскільки дана юридична особа не зверталася у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, її вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом в межах справи про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центролит", у т.ч. в судових рішеннях, таких як ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001 року в процедурі розпорядження майном та ухвала від 15.04.2015 року в процедурі ліквідації.
8.3. З вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що юридична особа під назвою "Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" не наділена правом оскаржувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року в апеляційному порядку, оскільки права, інтереси та (або) обов`язки цієї юридичної особи ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року не вирішувались.
8.4. У зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не порушує права та інтереси первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" і не впливає на її обов`язки та питання про її права, інтереси та(або) обов`язки стосовно учасників у справі про банкрутство місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржником та учасниками у справі про банкрутство судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" Сазонова Геннадія Геннадійовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд:
- скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
- зобов`язати суд апеляційної інстанції розглянути на своїх майбутніх судових засіданнях все-таки повернутися до вимог ОСОБА_16 ;
- розглянути альтернативний реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит".
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
10. 1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 42 ГПК та ст.ст. 25, 38 Закону України "Про профспілки".
10.2. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі.
10.3. Без присутності кредиторів, суд апеляційної інстанції не мав права розглядати справу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
11. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу.
12. Також до Верховного Суду від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.
Провадження у Верховному Суді
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за касаційною скаргою Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" Сазонова Геннадія Геннадійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" Сазонова Геннадія Геннадійовича на 12 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, виходячи з наступного.
15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпунктах 10.1., 10.2., 10.3. пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до приписів ч.5 ст. 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18. Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.