ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/915/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Міщенка І. С., Могила С. К.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
прокурора - Баклан Н. Ю.,
позивача - Рацун О. В.,
відповідача - Оніщука В. М., Терещенка Р. В.,
третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1,
третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (Тищенко А. І. - головуючий, судді Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль",
за участю Прокуратури Київської області,
про стягнення 116 762 333,12 грн.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - ТОВ "Турботрейд" або Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (перейменовано на Акціонерне товариство "Укртрансгаз", далі - АТ "Укртрансгаз" або Підприємство) про стягнення (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) 45 653 146, 80 грн - основного боргу, 63 798 659,15 - інфляційних втрат і 7 310 527, 17 грн - 3 % річних.
2. Позовні вимоги аргументовано невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти від 16.11.2012 № Т15-140/1211000451 (далі - договір).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2016 у справі № 911/915/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, позов задоволено частково.
4. Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 911/915/15 рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 911/915/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2018 у справі № 911/915/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.07.2018, а саме стягнути з АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" 116 762 333,12 грн, з яких 45 653 146,80 грн - заборгованість з оплати поставленого за договором товару; 63 798 659,15 грн - інфляційні втрати; 7 310 527,17 грн - 3 % річних.
7. У подальшому 17.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 911/915/15, укладеної 12.12.2018 між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз", і закриття провадження у цій справі. До спільної заяви від 17.12.2018 додано оригінал підписаної уповноваженими сторонами мирової угоди.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15 затверджено мирову угоду, укладену між АТ "Укртрансгаз" і ТОВ "Турботрейд" 12.12.2018 у цій справі; рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2018 у справі № 911/915/15 визнано нечинним; провадження у справі закрито.
9. Ухвалу апеляційного господарського суду аргументовано відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наявністю підстав для затвердження мирової угоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою (про затвердження мирової угоди) Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15, заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нове рішення, згідно з яким направити справу № 911/915/15 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Заявник касаційної скарги зазначає про порушення загальновизнаних процесуальних принципів здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом.
12. Скаржник акцентує, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального права (статей 509, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") і процесуального права (статей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 ГПК України).
13. На думку прокурора, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки зроблено без з`ясування дійсних обставин справи стосовно доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд" за договором і без встановлення фактичних прав і обов`язків сторін щодо предмета спору.
14. Суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, тому таке судове рішення прийнято із порушенням вимог статті 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 192 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить відмовити у її задоволенні, ухвалу залишити без змін, оскільки вона є законною, повністю обґрунтованою і такою, що прийнята із дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Крім цього, на адресу суду надійшло клопотання Товариства про закриття провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала про закриття апеляційного провадження, яка підлягає касаційному перегляду на підставі положень частини 3 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою).
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
17. Згідно з частинами 1, 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
18. Як свідчать матеріали справи та встановив апеляційний господарський суд, сторони у цій справі подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/915/15, укладеної між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз".
19. За умовами зазначеної мирової угоди позивач і відповідач на підставі цієї мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/915/15, а саме: АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Турботрейд" частину основного боргу за договором у сумі 22 351 780,67 грн (двадцять два мільйони триста п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 67 копійок).
20. ТОВ "Турботрейд" на підставі статті 605 ЦК України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за договором у сумі 23 301 366,13 грн (двадцять три мільйони триста одна тисяча триста шістдесят шість гривень 13 копійок). Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня сплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" боргу в розмірі, визначеному у пункті 1.1 цієї мирової угоди.
21. Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені у пункті 1.2 мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Турботрейд") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому у пункті 1.2 мирової угоди.
22. ТОВ "Турботрейд" на підставі статті 605 ЦК України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з обов`язку, передбаченого у частині 2 статті 625 цього Кодексу, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, а саме: такі зобов`язання АТ "Укртрансгаз" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем (ТОВ "Турботрейд") відповідача (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 63 798 659,15 грн (шістдесят три мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 15 коп.) та 3 % річних у сумі 7 310 527,17 грн (сім мільйонів триста десять тисяч п`ятсот двадцять сім грн 17 коп.), нарахованих ТОВ "Турботрейд" за весь час прострочення АТ "Укртрансгаз" зобов`язання щодо сплати суми боргу в сумі 45 653 146,80 грн за договором. Такі зобов`язання вважаються припиненими із дня повної оплати, передбаченої підпунктом 1.1 пункту 1 мирової угоди.
23. Сплату боргу в розмірі, визначеному в підпункті 1.1 пункту 1 мирової угоди, АТ "Укртрансгаз" мало бути здійснити у термін 5 (п`ять) робочих днів із дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження зазначеної мирової угоди та отримання АТ "Укртрансгаз" такої ухвали суду про затвердження мирової угоди, з урахуванням наведених нижче умов.
24. Зазначений у пункті 3 мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин: оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження мирової угоди; та/або чинності ухвали суду, якою АТ "Укртрансгаз" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї мирової угоди.
25. Після закінчення дії наведених у підпункті 3.1 пункту 3 мирової угоди обставин строк, зазначений у пункті 3 мирової угоди, починає обраховуватися з початку.
26. Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/915/15, апеляційний суд установив, що угоду укладено між сторонами, підписано від імені ТОВ "Турботрейд" його директором Ігнатовим А. В. і засвідчено печаткою товариства; від імені АТ "Укртрансгаз" мирову угоду підписав директор філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Терещенко Р. В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою АТ "Укртрансгаз", на підставі статуту АТ "Укртрансгаз" (далі - статут Підприємства), статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія), рішення акціонера від 10.12.2018 № 225, протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління Компанії. Підпис представника засвідчено печаткою АТ "Укртрансгаз".
27. Доводи скаржника (прокурора) про те, що підписання цієї мирової угоди свідчить про протиправність дій посадових осіб АТ "Укртрансгаз", які, розуміючи, що реальної поставки товару за умовами договору не відбулося, свідомо допускають настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення ТОВ "Турботрейд" у разі здійснення оплати за цією мировою угодою, а також щодо того, що умови мирової угоди суперечать закону, а дії директора філії ?Виробниче ремонтно-технічне підприємство ?Укргазенергосервіс? АТ ?Укртрансгаз? - інтересам цього підприємства, апеляційний суд відхилив, оскільки мирову угоду підписав директор філії ?Виробниче ремонтно-технічне підприємство ?Укргазенергосервіс? АТ ?Укртрансгаз? Терещенко Р. В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою Підприємством на підставі рішення акціонера від 10.12.2018 № 225.