ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 902/364/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представника позивача - Носенка А. М.,
за присутності - Павич О. Й.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 (Грязнов В. В. - доповідач, судді Мельник О. В., Розізнана І. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Барської філії
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі"
про внесення змін до договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Барської філії (далі - Барська філія ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", Філія) звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило внести зміни до договору про постачання електроенергії, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі" (далі - ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські ЕМ").
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.06.2019 у справі № 902/364/19 у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення суду першої інстанції, аргументовано тим, що договір і всі додатки до нього підписані та скріплені печатками сторін, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо усіх його істотних умов, тому договір від 18.05.2011 № БА-010900 укладено із дотриманням усіх норм чинного законодавства України. Доказів, які свідчили би про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), необхідних для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, позивач не надав.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 902/364/19 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Внесено зміни до договору про постачання електричної енергії від 18.05.2011 № БА-010900, укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські ЕМ" і Барською філією ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", а саме:
У розділі 1 "Предмет Договору":
- пункт 1.1. " 1.1 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору."
- пункт 1.3. "1.3. Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до цього договору.
Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 10 кВт".
- в додатку № 2 до договору від 18.05.2011 № БА-010900 в таблиці 2.1 вилучити стрічку № 1, стрічки № 2 та № 3 залишено без змін,
- в додатку № 3 до договору від 18.05.2011 № БА-010900 в таблиці 1.1 вилучити стрічку № 1 (виробничі приміщення), стрічки № 2 та № 3 залишено без змін,
- в додатку № 7 до договору від 18.05.2011 № БА-010900 в пункті 3 "Перелік трансформаторів, належних Споживачу, в яких проводиться розрахунок втрат електроенергії" вилучити в таблиці стрічку № 3.1;
- в додатку № 9 до договору від 18.05.2011 № БА-010900 в Переліку цехів, підрозділів споживача, в таблиці вилучити стрічку інв. № 1, стрічки інв. № 2 та інв. № 3 залишено без змін,
- в додатку № 10 до договору від 18.05.2011 № БА-010900 в Переліку місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, в таблиці вилучити стрічки під інв. № 1, стрічки інв.№ 2 та інв. № 3 залишено без змін.
5. Постанову суду апеляційної інстанції аргументовано тим, що постачання електроенергії до точки № 1, розташованої на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ "Балки", та споживання такої енергії приватними будинками, ПрАТ "Вінниця облпаливо")та приватними гаражами, які включені до договору як виробничі будівлі Філії; приватні гаражі взагалі не зазначені як існуючі споживачі, а також стягнення плати за використану ними електроенергію з Барської філії є істотним порушенням договору у розумінні положень статті 651 ЦК України, оскільки у цьому випадку позивач змушений фактично відповідати не за своїми зобов`язаннями. При цьому у матеріалах справи є докази на підтвердження того, що спірна точка продажу та лінія електропередач не є власністю позивача.
6. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 902/364/19, ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські ЕМ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги визнання позивачем факту багаторічного живлення електроустановок його філії зі спірної ТП-24; при цьому через відсутність на теперішній час такої потреби, ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" вимагає відключення його та субспоживачів. Водночас спірний договір і всі додатки до нього укладені із дотриманням норм чинного законодавства України.
8. Заявник також наголошує, що апеляційний господарський суд не врахував, що можливість зміни договору пов`язана не з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 ЦК України, відповідності яким позивач не довів.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські ЕМ" зазначило, що доводи скаржника є безпідставними, оскільки у позовній заяві наведено факти про те, що спірна трансформаторна підстанція розташована на території Войнашівської сільської ради, встановлена на земельній ділянці, не переданій у користування позивачеві, повітряні лінії електропередач не перетинаються із земельними ділянками позивача, електроенергія від підстанції постачається до приватних квартир і приміщень, власники яких готові сплачувати за користування електроенергією безпоспосередньо відповідачеві як самостійні споживачі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські ЕМ" - постачальник та Барська філія ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" - споживач, уклали договір про постачання електричної енергії від 18.05.2011 № БА-010900.
11. Згідно з пунктом 1.1 спірного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
12. Відповідно до пункту 1.3 договору точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 100 кВт.
13. Усі зміни та доповнення до договору від 18.05.2011 № БА-010900 оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (пункт 9.1 договору).
14. Спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору, щодо яких сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України (пункт 9.3 договору).
15. Відповідно до пункту 9.4 спірний договір набуває чинності із дня його підписання і укладається на строк до 18.05.2012. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
16. Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.
17. До договору від 18.05.2011 № БА-010900 сторони підписали декілька додатків, зокрема:
- додаток № 2 "акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", у стрічці 1 якого зазначено номінал напруги 10 кВ, об`єкт електричної мережі - нерухомі контакти підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ "Балки", клас споживача в точці продажу 2, тариф групи ІІ та ІХ, режим роботи ел.ус-тановки 8/5, категорія надійності ел.пост.3, межа балансового розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін в точці продажу - на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ "Балки".
- додаток №3 "Порядок розрахунків", у пункті 8 якого деталізовано дозволену потужність. У рядку 1 таблиці зазначено, що на виробничі приміщення дозволена потужність 90 кВт, режим ро-боти 8/5, у додатку №2 інв.номер 1.
- додаток №7 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача", у пункті 3 перелік трансформаторів, належних споживачеві, в яких проводиться розрахунок втрат електроенергії у таблиці в рядку 3.1 зазначено - інв. точка продажу згідно дод.№ 2 одна, місце установки ТП-24, тип транс-форматора ТМ-10/0,4 кВ, зазначено паспортні дані.
- додаток № 9 "Перелік цехів, підрозділів споживача", в рядку 1 таблиці зазначено виробничі будівлі за адресою: 20333, м. Бар, вул. Територія цукрозаводу, 40;
- додаток № 10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів", в рядку 1 таблиці зазначено назви об`єкту (точка обліку) виробничі приміщення, у тому числі житловий сектор 6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, субспоживач - ПрАТ "Вінницяобленерго".
18. Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2 до договору) електроенергія передається через три точки продажу на три окремі площадки вимірювання, межа балансового розмежування яких (згідно з таблицею № 2.1 додатку № 2), де точка продажу № 1 розташована на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ "Балки".
19. У зв`язку із реорганізацією підприємств промислового залізничного транспорту шляхом приєднання до ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" згідно з наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.04.2006 № 396 "Про реорганізацію відкритих акціонерних товариств шляхом приєднання до ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", згідно з переліком майна, що передавалося за процедурою реорганізації шляхом приєднання від ВАТ "Барське ППЗТ" до ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" станом на 17.07.2006 - житлові будинки, приватні гаражі, трансформаторні підстанції та лінії електропередач не перебували у власності ВАТ "Барське ППЗТ".
20. У період із 06.06.2017 по 23.06.2017, у зв`язку зі звільненням керівника філії ОСОБА_10, проведено фінансовий аудит та інвентаризацію основних засобів Барської філії. Згідно з матеріалами проведеної інвентаризації станом на 06.06.2017 житлові будинки, трансформаторної підстанцї та лінії електропередач на балансі філії не перебувають, а отже укладений 18.05.2011 договір не відповідає фактичній схемі електропостачання, зокрема замість вказаної у договорі трансформаторної підстанції ТП-24 100/10/0,4 фактично встановлена ТП 358 63/10/0,4 інв.№ 140403, яка на балансі Барської філії не обліковується. До цієї трансформаторної підстанції підключені інші споживачі - приватні будинки, ПАТ "Вінницяоблпаливо" та приватні гаражі. Приватні споживачі включені до договору як виробничі будівлі філії, приватні гаражі взагалі не зазначені як існуючі споживачі, а плата за використану ними електроенергію стягується з Барської філії. При цьому, ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" не має ліцензії на продаж та постачання електроенергії та, відповідно, не має права здійснювати продаж та розподіл електроенергії.
21. Про зазначені обставини у листах від 19.06.2017 № 96, від 26.07.2017 № 129, від 07.08.2017 № 137, від 30.08.2017 № 151, від 15.11.2017 .№ 199, від 13.04. 2018 № 42, від 13.06.2018 № 68 позивач повідомляв відповідачеві, одночасно пропонуючи змінити договір, шляхом виключення з нього точки продажу № 1.
22. 03.10.2017 у відповідь на пропозиції змінити договір відповідач у листі
№ со/19-687 запропонував позивачеві надати документи на переукладання договору.
23. 31.12.2018 позивач надав відповідачеві заяву-приєднання до договору із протоколом розбіжностей, в якому зазначив, що не є власником ТП-24 та ліній електропередач, використовує електроенергію лише із двох точок обліку. З усіх інших точок електроенергію не споживає та не є власником приміщення, в яких вони розташовані, а тому просить вважати укладеним договір від 18.05.2011
№ БА-010900 лише в частині використання двох точок.
24. У листі від 30.01.2019 № СО-49-31 відповідач повідомив позивачеві про необхідність підтвердження відсутності права власності на трансформаторну підстанцію ТП-24 для вирішення спірного питання. У відповідь позивач надіслав копію витягу з передавального акта та переліку майна, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.07.2006 № 806 (лист від 22.02.2019 № 21).
25. У листі від 05.03.2019 № СО-49-57 відповідач повторно наголосив на необхідності підтвердити інформацію щодо балансової належності позивачеві трансформаторної підстанції ТП-24 на теперішній час.
Позиція Верховного Суду
26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
27. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Предметом позову у справі є вимога позивача про внесення змін до спірного договору.
29. Згідно із частинами 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.