ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3127/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 (суддя Ковтун С.А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (головуючий суддя: Коробенко Г.П., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванград Брок",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
про стягнення 574 560 грн,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про стягнення 574560 грн, з яких: 302400 грн забезпечувального платежу та 272160 грн орендної плати.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди, укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", а також договір суборенди, укладений між позивачем та відповідачем, є нікчемним внаслідок прямої вказівки закону (ст. 12 Закону України "Про іпотеку"), оскільки нежитлові приміщення, які були передані в оренду та суборенду, знаходились в іпотеці, а іпотекодержатель не надавав згоду на їх передачу в оренду, що, на думку позивача, є підставою для повернення йому забезпечувального платежу та орендної плати.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" (на стороні позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (на стороні відповідача).
1.4. У наданих суду першої інстанції письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" вказувало, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими з огляду на те, що відповідач набув від позивача грошові кошти без належних на те правових підстав - на підставі нікчемного договору суборенди.
1.5. У письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" заперечувало проти позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів недійсності договору суборенди, укладеного між позивачем та відповідачем, а відсутність згоди іпотекодержателя на укладення договору оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та відповідачем не підтверджена належними та допустимими доказами. Окрім того, як вказано у поясненнях, позивач знав або повинен був знати про перебування суборендованого майна в іпотеці, оскільки відповідні відомості були внесені до державного реєстру іпотек. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" також зазначило, що станом на час розгляду справи воно позбавлене можливості доступу до будівлі, де знаходиться вся його документація, у тому числі дозвіл іпотекодержателя на укладення договору оренди. Також третя особа вважає, що позивач не має права вимагати від відповідача повернення орендної плати за грудень 2018 року, оскільки користувався орендованим майном у грудні 2018 року.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" 302400 грн забезпечувального платежу, 272160 грн орендної плати, 8618,40 грн судового збору.
2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 272160 грн орендної плати. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 залишено без змін.
Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" 302400 грн забезпечувального платежу, 4536 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
В іншій частині позову відмовити."
Також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" 6123,60 грн (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 60 коп) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 20.11.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №910/3127/19.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 у справі № 910/3127/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
3.4. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08.01.2020.
3.5. 23.12.2019 (згідно поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 26.12.2019.
3.6. 08.01.2020 Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до Касаційного господарського суду подано відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За вимогами частини 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК.
29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.
Суд звертає увагу позивача на приписи частини 3 статті 56 ГПК, за змістом яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до правил частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Відзив на касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" підписано директором Правового департаменту та комплаєнс контролю ТДВ "Альянс Україна" Сухоруковою С.А.
Відповідно до ч.7 ст. 165 ГПК до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Довіреність, долучена до матеріалів доданих до відзиву, на підтвердження наявності у Сухорукової С.А. повноважень представляти інтереси Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", у тому числі у суді касаційної інстанції, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до відзиву, не містять доказів самопредставництва. Відсутні такі докази і у матеріалах справи.
При цьому підписання відзиву на касаційну скаргу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, відзив на касаційну скаргу, поданий Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", підлягає залишенню без розгляду.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (скаржник, відповідач) просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ТОВ "К.С. Камертон" вважає правильним висновок апеляційного суду про безпідставність заявлених вимог про стягнення орендних платежів, однак не погоджується з твердженням суду про наявність підстав для стягнення з відповідача забезпечувального платежу.
Відповідач вказує, що сторони передбачили, що забезпечувальним платежем, як заставою, забезпечується вимога, яка може виникнути в майбутньому, що узгоджується із вимогами ст.573 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що сторони обумовили можливість звернення стягнення на предмет застави (заклад) у разі порушення суборендарем визначених договором обов`язків, відповідач керуючись положеннями договору суборенди, ст. 590 ЦКУ, розділом IV Закону України "Про заставу", діючи у повній відповідності до вимог договору та чинного законодавства, маючи на те всі підстави не повернув забезпечувальний платіж позивачу, застосувавши таке право, як штрафну санкцію до позивача.
Скаржник зазначає, що протягом всього розгляду даної справи ТОВ "К.С. Камертон" та ТОВ "Офіс Лайн" неодноразово наголошували про наявність згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (іпотекодержателя) на передання в оренду нерухомого майна за договорами оренди та суборенди, яка фактично залишилась та знаходиться разом із іншим майном та документацією у будівлі, що була об`єктом оренди, доступ до якої з 11.12.2018 заблокований у зв`язку із її рейдерським захопленням юридичною особою, яка є учасником даної справи - ТОВ "Авангард Інвест".
Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст.50 ГПК України не залучили до участі у справі ані ТОВ "ФК "Каліпсо Фінанс", ані ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", як осіб, що були іпотекодержателями цієї будівлі в різні періоди та які фактично є єдиними особами, що можуть підтвердити або спростувати надання згоди ТОВ "Офіс Лайн", як власнику нерухомого майна, на передачу його в оренду, та прийняли рішення про права та інтереси вказаних юридичних осіб.
Також, на думку ТОВ "К.С. Камертон", суд встановив обставину відсутності згоди іпотекодержателя на передачу предмета іпотеки в оренду лише з пояснень наданих позивачем, на підставі недопустимих доказів. Вказує, що цілком логічною та правильною процесуальною дією суду у даному випадку було б витребування, наприклад, у ТОВ "ФК "Каліпсо Фінанс" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" відповідної згоди, що судом зроблено не було та призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Крім того, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було безпідставно відхилено заяву ТОВ "К.С. Камертон" про зупинення провадження у цій справі до розгляду інших пов`язаних справ № 910/6552/19 та №910/5851/19, яку було достатньо обґрунтовано.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в частині стягнення з відповідача 302400 грн забезпечувального платежу.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 серія НБ № 010007616, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, належало нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок-адмінкорпус загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 21 (літера Г).
5.2. 02.11.2004 Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (позичальник) уклали кредитний договір №155 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину Кредитного договору.
5.3. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, 02.11.2004 Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 02.11.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 7551 (надалі - Іпотечний договір). Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок-адмінкорпус (літера Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21. Згідно з п.9.3 Іпотечного договору, останній діє до повного виконання зобов`язання позичальником за Кредитним договором.
5.4. 20.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (фактор) було укладено договір факторингу №13/20/12-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь фактора права вимоги за Кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього).
5.5. Окрім того, 20.12.2013 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (первісний кредитор, клієнт) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (фактор або іпотекодержатель) уклали договір відступлення прав за Іпотечним договором, який був посвідчений 20.12.2013 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №15146 (надалі - Договір відступлення прав).
Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення прав, первісний кредитор передає, а фактор приймає всі права за Іпотечним договором в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за Кредитним договором. Згідно з умовами п.1.2 Договору про відступлення прав, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок-адмінкорпус (літера Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21. Нерухоме майно передане в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
5.6. 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (орендар) уклали договір оренди (надалі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення з майном для цілей розміщення офісу орендаря і ведення своєї господарської діяльності, що знаходяться в будівлі за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера Г. Договір оренди діє до 30.09.2019 включно (п. 2.1.2 Договору оренди). З урахуванням додаткових угод до Договору оренди, загальна площа переданих в оренду нежитлових приміщень становить 6400,20 кв. м.
5.7. 28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (орендар) та Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (суборендар) уклали договір суборенди № С-2017/07 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого орендар передає суборендареві для цілей розміщення офісу суборендаря за плату та на строк, встановлений в цьому Договорі суборенди, нежитлове приміщення площею 840 квадратних метрів (надалі - приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера Г.
Згідно з п.2.3 Договору суборенди, суборендар повинен сплатити орендарю забезпечувальний платіж. Забезпечувальний платіж буде утримуватись орендарем протягом строку дії Договору суборенди як забезпечення невиплати суборендарем суборендної плати або невиконання обов`язків за Договором суборенди. Забезпечувальний платіж є заставою, до якої застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Загальний розмір забезпечувального платежу за Договором суборенди (з урахуванням додаткових угод до Договору суборенди), становить 302 400 грн. Суборендар виплатив забезпечувальний платіж у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 04.01.2018 на суму 252000 грн., платіжним дорученням №1583 від 13.06.2018 на суму 20160 грн. та платіжним дорученням №3557 від 10.12.2018 на суму 30240 грн.