ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1100/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.)
від 18.11.2019
у справі № 911/1100/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ"
до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз")
про стягнення 600 412, 54 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520, 63 грн та упущеної вигоди у сумі 226 891, 91 грн, які є збитками, що спричинені безпідставним припиненням газопостачання за період з 02.11.2017 по 29.01.2018.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 02.11.2017 було незаконно припинено розподіл природного газу на належній позивачу на праві власності автогазонаповнюючій компресорній станції (АГНКС) за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 47, і відновлено лише 29.01.2018, чим завдано збитків у сумі 600 412, 54 грн, з яких: 373 520, 63 грн - вартість недовідпущеного природного газу, 226 891, 91 грн - упущена вигода.
2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1100/19 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" збитки у сумі 600 412, 54 грн, з яких: 373 520, 63 грн - вартість недовідпущеного природного газу, 226 891, 91 грн - упущена вигода.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2019 стягнуто з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" 30 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 про задоволення позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 скасовано.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" за договором купівлі-продажу від 01.10.2014 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біном-С" у власність автогазонаповнюючу компресорну станцію (АГНКС-40), що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 47.
Державна реєстрація права власності за ТОВ "Алекс-Газ" відбулась 01.10.2014.
Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта зазначеної АГНКС-40 складений 16.05.2006, проект газопостачання і акти про прийом закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 10.09.2005 погоджені з ПАТ "Київоблгаз".
ТОВ "Алекс-Газ" 01.01.2016 заявою-приєднанням №0942139К4МВР016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) приєдналось до умов публічного договору розподілу природного газу ПАТ "Київоблгаз". Типовий договір підписаний представниками позивача та відповідача (Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз") та скріплений їхніми печатками.
В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою №33 від 06.09.2017 про розпломбування газового лічильника для періодичної повірки ЗВТ.
Актом перевірки технічного стану вузла обліку від 26.09.2017, складеним представником відповідача за участю представника ТОВ "Алекс-Газ", було зафіксовано зняття засобів вимірювальної техніки та вузла обліку газу на АГНКС для проведення чергової державної повірки, а також вказано, що газопостачання позивачу не припиняється, а облік споживання природного газу до встановлення обладнання після повірки здійснюється згідно з чинним законодавством України.
Після проведення повірки позивач 19.10.2017 звернувся до відповідача із заявою про направлення представника для опломбування вузла обліку газу (ВОГ) після його періодичної повірки та 20.10.2017 вих. №32 про проведення вхідного контролю лічильника газу після його періодичної повірки в лабораторії ПАТ "Київоблгаз".
Відповідно до акта лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів ПАТ "Київоблгаз" від 23.10.2017 засіб вимірювальної техніки 26.10.2017 був повернутий позивачу.
Згідно із заявкою ТОВ "Алекс-Газ" від 19.10.2017, працівниками відповідача 02.11.2017 на об`єкті за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 47, була проведена перевірка газового господарства (розпочалась об 11:00), за результатами якої складений акт б/н від 02.11.2017, в якому вказано, що роботи по встановленню приладів обліку газу не проводились у зв`язку з наявністю зауважень щодо газового проекту та обладнання, а також наявністю витоків газу.
При цьому у справі містяться два акти б/н від 02.11.2017, підписані представниками відповідача, а представником позивача лише на першому аркуші.
Один з цих актів містить 9 пунктів зауважень і в ньому у пункті 7 вказано, що витоки газу на корпусі засувки до ВОГ під час перевірки було усунуто представниками споживача о 14:00.
В іншому акті є і 10-й пункт зауважень, в якому вказано, що під час повторної перевірки на герметичність засувки до ВОГ були виявлені повторно витоки газу о 16:45; таким чином вхідна засувка негерметична, у зв`язку з чим засувку на вході опломбовано в закритому положенні пломбою №R21626341. В даному акті на другому аркуші представником ТОВ "Алекс-Газ" дописано про заперечення щодо зауважень пункту 10 і про відмову від підписання другого аркуша акта.
Разом з тим 03.11.2017 представниками Броварської філії ПАТ "Київоблгаз" у присутності представника ТОВ "Алекс-Газ" було складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) про те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687 "Про затвердження Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення" у зв`язку з додатковим встановленням пломби на кран в колодязі, у зв`язку з негерметичністю вхідної засувки перед шафою ВОГ припинено (обмежено) газопостачання та опломбовано кран у колодязі шляхом встановлення пломби на кран у закритому положенні; в роботі залишено - нічого.
Як зазначає позивач, починаючи з 03.11.2017 він неодноразово звертався до відповідача із заявами про відновлення розподілу природного газу, а відповідач повідомляв листами та складав акти про неможливість такого відновлення з причини неусунення вказаних в акті від 02.11.2017 зауважень, відсутності комерційного вузла обліку, неможливості виконання робіт по причині відсутності працівників споживача на об`єкті.
При цьому відповідачем в актах від 22.12.2017, від 29.12.2017 було вказано про відсутність витоків газу на об`єкті позивача, однак газопостачання не було відновлено.
Натомість, відновлення газопостачання на об`єкт відбулось 29.01.2018, на підтвердження чого складено акт на зняття пломб та відновлення газопостачання від 29.01.2018 та акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 29.01.2018.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що вказані відповідачем в акті від 02.11.2017 зауваження, з посиланням на які ним було припинено газопостачання на об`єкт позивача, не входять до визначеного пунктом 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС підстав, за яких Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу).
Не входять вказані зауваження і до переліку підстав припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, вказаних у пункті 9.1 Типового договору розподілу природного газу, до умов якого приєднався ТОВ "Алекс-Газ".
За результатами перевірок 02.11.2017, 22.12.2017, 29.12.2017 представниками ПАТ "Київоблгаз" не було виявлено порушень, зазначених у пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС, які дають право Оператору ГРМ в установленому законодавством порядку припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем 02.11.2017 було безпідставно припинено розподіл природного газу позивачу і відновлено його 29.01.2018.
Також місцевий господарський суд визнав обґрунтованим та доведеним розмір збитків, завданих позивачеві неправомірним припиненням розподілу природного газу відповідачем за період з 02.11.2017 по 29.01.2018. При цьому суд врахував умови договору постачання природного газу №101/ПГ від 19.05.2017, укладеного між позивачем та ТОВ "Рало" (постачальник), а також висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2-26/03 від 26.03.2019, проведеної на замовлення позивача експертом ТОВ "Український центр судових експертиз" Тихоненко І.П.
2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно припинив розподіл природного газу на об`єкт позивача. Разом з тим суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем належними та допустимими доказами, не доведено, що обсяг природного газу, з якого обчислено вартість недовідпущеного природного газу у розмірі 373 520, 63 грн, був виділений постачальником - ТОВ "Рало" для потреб позивача на відповідний розрахунковий період (листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року), та підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведена реальна можливість отримання коштів у розмірі 226 891, 91 грн, у зв`язку з припиненням газопостачання в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, та не надано документів, що підтверджували б отримання цієї суми в майбутньому. Крім того, матеріали справи не містять доказів понесення ТОВ "Алекс-Газ" витрат на оплату обсягу газу постачальнику - ТОВ "Рало" або інших втрат внаслідок припинення газопостачання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ТОВ "Алекс-Газ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин пункт 1 глави 1 Розділу 1, пункт 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРС, а також порушив норми процесуального права, а саме: статті 73, 86 Господарського процесуального кодексу України. Так, місцевий господарський суд зробив обґрунтовані висновки на підставі доказів, поданих позивачем, а суд апеляційної інстанції безпідставно вказав на те, що такі докази є неналежними;
-суд апеляційної інстанції порушив статтю 22 Цивільного кодексу України, статтю 224 Господарського кодексу України та безпідставно не врахував висновок судово-економічної експертизи від 26.03.2019 № 2-26/03;
-безпідставно скасувавши законне рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також неправомірно скасував і додаткове рішення про стягнення судових витрат.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київоблгаз" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
3.4. Від ТОВ "Алекс-Газ" на адресу суду надійшли письмові пояснення у зв`язку з подачею відповідачем відзиву на касаційну скаргу.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Алекс-Газ" до ПАТ "Київоблгаз" про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520, 63 грн та упущеної вигоди у сумі 226 891, 91 грн, які є збитками, що спричинені безпідставним припиненням газопостачання за період з 02.11.2017 по 29.01.2018.
4.3. Щодо вимоги про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520, 63 грн колегія суддів зазначає таке.
Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідачем 02.11.2017 було безпідставно припинено розподіл природного газу позивачу і відновлено його 29.01.2018. В цій частині постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується.