ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року
Київ
справа №804/3912/17
адміністративне провадження №К/9901/52058/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 (головуючий суддя - Н.В. Турлакова)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (головуючий суддя - Т.С. Прокопчук, судді - А.В. Шлай, В.В. Мельник)
у справі № 804/3912/17
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
про визнання незаконними та скасування наказу та запису, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ № 27о/с від 13.04.2017 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;
- визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 83 та частини другої статті 87 (припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення) Закону України "Про державну службу" та скасувати його;
- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста територіального сервісного центру № 1244 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;
- стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення;
- стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірним наказом його звільнено із займаної посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та частини другої статті 87 (припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення) Закону України "Про державну службу". Із вказаним наказом в день звільнення його ознайомлено не було, витяг із наказу та трудову книжку було отримано лише 18.04.2017. Таким чином, відповідачем не було вжито необхідних заходів про повідомлення позивача про звільнення, а вказані вище дії є порушенням статті 47 Кодексу законів про працю України. Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем протиправно розраховано 167 днів його не з`явлення на службу внаслідок тимчасової непрацездатності, оскільки не було враховано період відпустки, а також святкові та не робочі дні, зазначає, що він був відсутнім на роботі через тимчасову непрацездатність саме 130 днів, що є меншим ніж 150 днів, у зв`язку з чим, відсутні підстави для звільнення, а відтак оскаржуваний наказ про звільнення є протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки позивач на протязі більше ніж 150 календарних днів року, першим днем якого згідно листків тимчасової непрацездатності є 07.10.2016, а останнім днем 01.04.2017, не з`являвся на службу через тимчасову непрацездатність, відповідач в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства видав оскаржуваний наказ №27о/с від 13.04.2017 про припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що при розрахунку днів його знаходження у стані тимчасової непрацездатності відповідачем не було взято до уваги його перебування у щорічній відпустці у цей період, неробочі та святкові дні. Вказує про невжиття відповідачем необхідних заходів про повідомлення його про звільнення.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. Згідно Витягу з наказу Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №1о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, прибулого за переведенням із Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, підпорядкованого Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015 призначено діловодом сектору режимно-секретного та документального забезпечення Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
11. Відповідно до наказів Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №1 від 09.11.15, №8 від 09.12.15, №1 від 05.01.16, №18 від 05.02.16, №38 від 09.03.16, №63 від 15.04.16, №86 від 13.05.16, №111 від 15.06.16, на ОСОБА_1 (діловода режимно-секретного та документального забезпечення) щомісячно у періоді з 09.11.15 по 14.07.16 покладалось тимчасове виконання обов`язків начальника територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру.
12. Наказом Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №24о/с від 12.07.16 ОСОБА_1 діловода сектору режимно-секретного та документального забезпечення, на підставі його заяви, згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України звільнено з 24.07.2016.
13. Згідно Витягу з наказу Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №25о/с від 25.07.2016 ОСОБА_1 призначено провідним спеціалістом територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, як такого, що успішно пройшов конкурс, з 25.07.16 із випробувальним терміном 6 місяців.
14. Наказом Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №27о/с від 13.04.2017 ОСОБА_1 провідного спеціаліста територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звільнено із займаної посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та частини другої статті 87 (припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення) Закону України "Про державну службу" з 13.04.2017.
15. Підставою вказано листи непрацездатності: від 07.10.2016 року АДБ № 449080, виданий комунальним закладом "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21"; від 24.10.2016 АДБ № 674805, виданий ДУ "ТМО МВС України по Дніпропетровській області"; від 07.11.2016 АДБ № 696754, виданий поліклінікою ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1"; від 30.11.2016 АДБ № 658627, виданий поліклінікою ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1"; від 07.12.2016 АДБ № 658950, виданий поліклінікою ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1"; від 21.12.2016 АДБ № 697925, виданий поліклінікою ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1"; від 11.01.2017 АГХ № 948296, виданий Дніпропетровським військовим госпіталем - військовою частиною А 4615; від 12.01.2017 АГХ № 948246, виданий Дніпропетровським військовим госпіталем - військовою частиною А 4615; від 01.02.2017 АДБ № 687307, виданий ТОВ консультативно-діагностичним медичним центром "Ваш доктор"; від 10.02.2017 АДБ № 085869, виданий поліклінікою ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1"; від 06.03.2017 АДБ № 080503, виданий поліклінікою ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1"; від 13.03.2017 АДБ № 105467, виданий ТОВ консультативно-діагностичним медичним центром "Ваш доктор"; від 23.03.2017 АГХ № 948267, виданий Дніпропетровським військовим госпіталем - військовою частиною А 4615.
16. Відповідачем в день звільнення позивача 13.04.2017 на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 направлено засобами поштового зв`язку лист від 13.04.2017 вих. №31/4-1305 з рекомендованим повідомленням про вручення, яким позивача було повідомлено про прийняття оскаржуваного наказу про звільнення та необхідність прибуття до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для отримання трудової книжки та проведення повного розрахунку. Вказане поштове відправлення не було вручено позивачу та повернуто ДП поштового зв`язку "Укрпошта" 23.05.2017 на адресу відповідача із позначкою пошти: "за закінченням терміну зберігання".
17. 13.04.2017 відповідачем за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 направлено той же лист від 13.04.2017 №31/4-1316 із рекомендованим повідомленням про вручення. Вказаний лист отримано позивачем 17.04.2017, що підтверджується витягом із сайту "Укрпошта" за штриховим ідентифікатором та не заперечується позивачем.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Пунктом четвертої частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
20. Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про державну службу" підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).