ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа №540/1618/19
адміністративне провадження №К/9901/1255/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 (суддя Морська Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.)
у справі № 540/1618/19
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,
третя особа - Комунальне підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління",
про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №102 від 10.03.2011 щодо визначення Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" виконавцем послуг в комунальному житловому фонді з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду із позовною заявою.
3. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги послався на порушення судом норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.
4. Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
5. Ухвалою від 13.01.2020 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Відзив від Відповідача не надходив.
ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.
7. Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно визначили перебіг шестимісячного строку на звернення до суду з моменту оприлюднення спірного рішення відповідача у зазначеній газеті, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок позивача ознайомлюватися з рішенням органу місцевого самоврядування у ЗМІ.
Про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач довідався з листа відповідача від 26.07.2019 №165/2554 та від цієї дати почався відлік шестимісячного терміну на звернення до суду. Вважає, що суд безпідставно вимагає від нього надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як недоліків при зверненні до суду допущено позивачем не було, а питання про те, коли він довідався про порушення своїх прав, повинно розглядатися судом під час вирішення спору по суті.
ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
9. Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
11. Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
13. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).
14. З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує п. 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №102 від 10.03.2011, яким вирішено: 1. Визначити виконавцями послуг в комунальному житловому фонді: з централізованого водопостачання та водовідведення - КП "Міський водоканал" та КП "Основа" з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - КП "Новокаховська ДЄЗ" (до 11 квітня 2011 року), КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" та КП "Основа" з вивезення побутових відходів - КП "Екосервіс".