ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2020 року
Київ
справа №826/2926/14
касаційне провадження №К/9901/4652/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшинс" (далі - Товариство) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 (суддя - Санін Б.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 (головуючий суддя - Бистрик Г.М., судді - Безименна Н.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшинс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У березні 2014 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.11.2013 № 0005992207, від 07.11.2013 № 0006002207, від 07.11.2013 № 0006012207, від 29.01.2014 № 0000592207, від 29.01.2014 № 0000602207.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: реальність господарських операцій з ТОВ "Алюміл Україна ЛТД", ТОВ "ВПН Альком Корпорейшин", ТОВ "Сенді Трединг", ПП "УПТК-АГРО", ТОВ "Мікадо групп", ТОВ "ВСК Геос", ТОВ "Фінкоммарк", ПП "ІК Декаролайн", ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Будівельне управління 26" підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не містять дефектів форми та змісту, складеними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість; придбання товарів (робіт, послуг) у зазначених контрагентів було зумовлене необхідністю належного виконання Товариством своїх зобов`язань за договорами підряду, укладеними з ТОВ "ТЖК "Київський"; Інспекцією не досліджувались фактичні обставини здійснення господарських операцій, а використано лише інформацію, яка не містить жодного доведеного факту, а ґрунтується лише на припущеннях.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 06.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, у задоволенні позову відмовив повністю.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем не було доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ "Алюміл Україна ЛТД", ТОВ "ВПН Альком Корпорейшин", ТОВ "Сенді Трейдинг", ПП "УПТК-АГРО", ТОВ "Мікадо групп", ТОВ "ВСК Геос", ТОВ "Фінкоммарк", ПП "ІК Декаролайн", ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Будівельне управління 26" мали реальний характер, з урахуванням того, що: за інформацією, наведеною у акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.07.2013 №2/120/22-40/22331803 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" по взаємовідносинам з контрагентами за 2011 рік", актах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 08.06.2011 №655/3-23-40-37119045, від 06.07.2011 №705/3-23-40 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сенді Трейдінг" щодо підтвердження господарських відносинам із платниками податків", актах ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 11.03.2011 №548/23-2/34803150, від 18.05.2011 №1282/23-2/34803150 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "УПТК-Агро", актах ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.01.2012 №135/23-2/36756148, від 24.05.2011 №551/23-03/36756148 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВСК Геос", акті ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.12.2011 №8281/23-2/37312389 "Про проведення зустрічної звірки ТОВ "Фінкоммарк" за період з 01.09.2011 по 31.10.2011", акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.02.2012 №147/6304/36412065 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" за період з 01.05.2011 по 31.12.2011", акті ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 29.07.2013 №35/1701/2935810817 "Про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 31.05.2013", актах ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2011 №7974/7/07-020/36192653, від 22.02.2012 №162/23-2/36192653 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельне управління №26", встановлено відсутність зазначених суб`єктів господарювання за податковими адресами, непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності засновників та директорів контрагентів, відсутність виробничих потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності; деякі первинні бухгалтерські документи, подані Товариством, містили недоліки у заповненні реквізитів; Товариством не були дотримані усі умови договорів, укладених із зазначеними контрагентами; згідно пояснень свідка ОСОБА_2 (який був директором Товариства у періоді, який перевірявся) всі правочини із зазначеними вище контрагентами не містять правового змісту господарських операцій та укладались зовсім з іншою від них метою.
Товариство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 24.12.2014 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без належної оцінки доказів та містять їх вибіркову оцінку, а також їх спотворення, через їх використання з відривом від контексту, зокрема: у відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України свідок ОСОБА_2 (який був директором Товариства у періоді, який перевірявся) підтвердив взаємодію з контрагентами, взаємовідносини із якими перевірялись Інспекцією, повідомив про порядок оприбуткування товару його рух по будівельному об`єкту, системі взаємодії між співробітниками та інші обставини, які мають важливе значення для справи (технічний звукозапис від 15.04.2014 14:29:22-14:59:48), при цьому суд взяв до уваги лише показання, вирвані з контексту, та з власною інтерпретацією про неспрямованість правочинів із ТОВ "Сенді Трейдинг" на отримання юридичних послуг, з іншою метою; аналогічно свідченням ОСОБА_2 суд надав оцінку свідченням свідка ОСОБА_3 (керівника ТОВ "Мікадо групп"); суди не надали будь-якої оцінки тому, що господарські операції між Товариством та ТОВ "Мікадо групп" були здійснені у період з 01.06.2011 по 31.12.2011, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та свідченнями директора ТОВ "Мікадо групп", тоді як Інспекція вказувала про існування взаємовідносин між Товариством та зазначеним контрагентом у 2 кварталі 2012 року та донарахувала Товариству грошові зобов`язання за 2012 рік по господарських операціях із ТОВ "Мікадо групп"; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.01.2012 №135/23-2/36756148 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВСК Геос" був скасований ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2013 (К/9991/68029/12); взаємовідносини з питань правильності обчислення Товариством податкових зобов`язань з податку на додану вартість з ТОВ "Сенді Трейдинг" та ПП "УПТК-АГРО" вже перевірялися, за наслідками яких були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржувались Товариством у судовому порядку та були скасовані згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі № 2а-820/12/2670 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 2а-17169/11/2670; Товариством були надані докази, які підтверджують обставини зберігання матеріалів та інструментів контрагентів підрядника ТОВ "ВК "Віконні системи" за договорами підряду № 1011 від 10.11.2011 (облицювання композитного вентиляційного фасаду з утеплення та облицювання фасаду плитами з керамограніту) та № 0612/11 від 06.12.2011 (облицювання гранітом входу будівлі); акти про неможливість проведенян зустрічних звірок, зокрема, № 7974/7/07-020/36192653 від 02.12.2011 щодо ТОВ "будівельне управління 26" та № 876/3-23-40-34181587 від 02.08.2011 щодо ПП "ІК Декаролайн" були визнані Вищим адміністративним судом України неналежними доказами (ухвали від 23.12.2013 К/800/15213/13 та від 26.11.2013 К/800/16439/13).
Інспекція не скористалась своїм процесуальним правом на поданні відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.12.2019 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.12.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція проведена позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ "Мікадо Групп", ТОВ "Алюміл Україна ЛТД", ТОВ "Будівельне управління №26", ТОВ "Фінкоммарк", ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн", ТОВ "Сенді Трейдінг", ПП "ІК Декаролайн", ТОВ "ВСК Геос", ПП "УПТК-Агро", ТОВ "НВП Альком Корпорейшн" за період з 01.10.2012 по 31.08.2013, результати якої були оформлені актом №283/1-22-07-36556125 від 21.10.2013, за висновками якого Товариством були порушені вимоги підпункту 192.1.1 пункту192.1 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 17 051,00 грн., в тому числі: за листопад 2012 року - 11763,00 грн., за травень 2013 року - 400,00 грн., за липень 2013 року - 4888,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що: Товариство не надало до перевірки податкової накладної, виписаної ТОВ "Алюміл Україна ЛТД" у липні 2013 року на суму податку на додану вартість 4888,44 грн., тобто неправомірно включило до складу податкового кредиту липня 2013 року за значену суму; згідно баз даних Інспекції ТОВ "Алюміл Україна ЛТД" відкоригувало свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року по операціях з Товариством на суму 11763,08 грн., тоді як Товариство свій податковий кредит на зазначену суму не відкоригувало; Товариство не надало до перевірки податкової накладної, виписаної ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" у лютому 2013 року на суму податку на додану вартість 400,00 грн., тобто неправомірно включило до складу податкового кредиту лютого 2013 року за значену суму; до Інспекції надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів від 05.07.2013 № 2/120/22-40/22331803, в якому вказано, що за податковою адресою (м. Львів, вул. Джерельна, 49/1) ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" встановлено відсутність посадових осіб, станом на дату складання акту ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" документів щодо взаєморозрахунків з ПП "СМУ-600", ТОВ "Лідерком", ПП "Біко Агротрейд", ТОВ "Ейс Констракшен менеджмент", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Викуп", за період квітень 2011 року - лютий 2012 року до перевірки не надало, перевіркою ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.
Також, Інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ "Мікадо Групп", ТОВ "Будівельне управління №26", ТОВ "Фінкоммарк", ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн", ТОВ "Сенді Трейдінг", ПП "ІК Декаролайн", ТОВ "ВСК Геос", ПП "УПТК-Агро", ТОВ "НВП Альком Корпорейшн", СПД ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 по 31.08.2013, результати якої оформлені актом №294/1-22-07-36556125 від 23.10.2013, за висновками якого Товариством були порушені вимоги: абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 764091,00 грн. (у тому числі: за 4 квартал 2010 року - 15494,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 341301,00 грн., за 2 квартал 2011 року - 207494,00 грн., за 3 квартал 2011 року - 85668,00 грн., за 4 квартал 2011 року - 54523,00 грн., за 2 квартал 2012 року - 59611,00 грн.; підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 496437,00 грн. (у тому числі: за жовтень 2010 року - 7395,00 грн., за листопад 2010 року - 2500,00 грн., за грудень 2010 року - 2500,00 грн., за січень 2011 року - 130206,00 грн., за лютий 2011 року - 82575,00 грн., за березень 2011 року - 72655,00 грн., за квітень 2011 року - 42116,00 грн., за травень 2011 року - 5475,00 грн., за липень 2011 року - 3475,00 грн., за серпень 2011 року - 25485,00 грн., за вересень 2011 року - 49008,00 грн., за жовтень 2011 року - 41909,00 грн., за листопад 2011 року - 1326,00 грн., за грудень 2011 року - 5833,00 грн., за січень 2012 року - 13011,00 грн., за лютий 2012 року - 2764,00 грн., за березень 2012 року - 8 222,00 грн.).
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що: Товариство неправомірно включило до складу валових витрат суму 119475,00 грн. (у тому числі: за 4 квартал 2010 року - 61975,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 57500,00 грн.) та до складу податкового кредиту - суму 14895,00 грн. (у тому числі: за жовтень 2010 року - 7395,00 грн., за листопад 2010 року- 2500,00 грн., за грудень 2010 року- 2500,00 грн.), Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 2 кварта 2011 року суму 874774,00 грн., а до податкового кредиту - суму 183955,00 грн. (у тому числі: за березень 2011 року - 9000,00 грн., за квітень 2011 року - 42116,00 грн., за травень 2011 року - 132837,00 грн.), оскільки не надало до перевірки жодних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Сенді Трейдінг", з урахуванням того, що до Інспекції надійшли акти ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.06.2011 № 655/3-23-40-37119045, від 06.07.2011 № 705/3-23-40, від 28.09.2011 № 1128/3-23-40 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сенді Трейдінг"; Товариство неправомірно включило до складу валових витрат суму 487249,00 грн. (у тому числі: за 4 квартал 20110 року - 77604,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 409645,00 грн.) та до складу податкового кредиту - суму 97450,00 грн. (у тому числі: за листопад 2010 року - 15521,00 грн., за січень 2011 року - 81929,00 грн.), оскільки згідно актів ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 11.03.2011 № 548/23-2/3480315, від 18.05.2011 № 1282/23-2/34803150 про результати позапланових невиїзних перевірок ПП "УПТК-Агро" в провадженні СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області знаходиться кримінальна справа № Я-110098, порушена 14.02.2011 за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України по факту створення суб`єкта підприємницької діяльності ПП "УПТК-Агро" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державні, а згідно листа ПП "УПТК-Агро" від 11.02.2010 № 11/02, наданого ПП "УПТК-Агро" до ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, первинна документація підприємства, що стосується господарської діяльності, викрадена; Товариство неправомірно включило до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року суму 1369682,00 грн. та до складу податкового кредиту - суму 210281,00 грн. (у тому числі: за січень 2011 року - 127706,00 грн., за лютий 2011 року - 82575,00 грн.), а також за березень 2011 року - суму 63655,00 грн., оскільки згідно актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.01.2012 № 135/23-3/36756148, від 24.05.2011 № 551/23-03/36756148 перевірками ТОВ "ВСК Геос" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 4 квартал 2011 року суму 43223,00 грн., а до складу податкового кредиту жовтня 2011 року - суму 8645,00 грн., оскільки згідно акту ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.12.2011 № 8281/23-2/37312389 "Про проведення зустрічної звірки ТОВ "Фінкоммарк" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 по 31.10.2011" громадянин Ібрагімов Г. Д. пояснив, що з жовтня 2010 року до початку жовтня 2011 року фактично господарська діяльність ТОВ "Фінкоммарк" не велась у зв`язку з відсутністю постачальників, з огляду на що було прийняте рішення про продаж юридичної особи ТОВ "Фінкоммарк" та розпочалась процедура передачі прав на зазначене товариство від ОСОБА_5 до ОСОБА_6, всі документи були оформлені у нотаріуса та був складений акт про передачі повного пакету документів ТОВ "Фінкоммарк" ОСОБА_6, у зв`язку з чим з жовтня 2011 року ОСОБА_5 не має відношення до діяльності ТОВ "Фінкоммарк" та, як наслідок, ОСОБА_6 безпідставно використовує при здачі звітності договір про визнання електронних документів № 1854 від 17.01.2011 та посилений сертифікат відкритого ключа, оскільки вказані документи отримувались попереднім власником та керівником ТОВ "Фінкоммарк" - ОСОБА_5 ; Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 2 квартал 2011 року суму 27375,00 грн. та до податкового кредиту травня 2011 року - суму 5475,00 грн., оскільки згідно актів ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.04.2011 № 354/3-23-40-34181587, від 02.08.2011 № 876/3-23-40-34181587 згідно інформаційних баз даних податкового органу стан ПП "УК Декаролайн" "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", а за результатами проведених заходів було порушено кримінальну справу № 49-38-71 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, по суб`єктах господарської діяльності, які задіяні у схемах мінімізації та інструментом формування схемного податкового кредиту; Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суму 91667,00 грн. (у том числі: за 3 квартал 2011 року - 45833,00 грн., за 4 квартал 2011 року - 45834,00 грн.) та до податкового кредиту - суму 18333,00 грн. (у тому числі: за вересень 2011 року - 9166,00 грн., за жовтень 2011 року - 9167,00 грн.), оскільки до Інспекції надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.02.2012 № 147/6304/36412065 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" з питань достовірності, повноти нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.12.2011", в якому вказано, що службовою запискою ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.01.2011 № 478/ДПІ/26-10/3 разом з висновком щодо ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" надано копію пояснень громадянина ОСОБА_7 (який є засновником, директором та бухгалтером цього товариства), у яких він повідомив, що зареєстрував ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" за грошову винагороду на прохання незнайомого чоловіка без мети здійснювати господарську діяльність; Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 3 квартал 2011 року суму 23500,00 грн. та до податкового кредиту серпня 2011 року - суму 4700,00 грн., оскільки до Інспекції надійшов акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів від 29.07.2013 № 35/1701/2935810817 "Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 при здійсненні ним операцій з суб`єктами господарської діяльності - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010 по 31.05.2013", у якому вказано, що згідно інформації, зазначеної в постанові слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 32013250000000148, в ході якого було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 був задіяний у схемах конвертації грошових коштів та формуванню штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки; Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суму 11198,00 грн. (у тому числі: за 3 квартал 2011 року - 4567,00 грн., за 4 квартал 2011 року - 6631,00 грн.) та до податкового кредиту - суму 2640,00 грн. (у тому числі: за вересень 2011 року - 913,00 грн., за листопад 2011 року - 1326,00 грн., за лютий 2013 року - 400,00 грн.), оскільки до Інспекції надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів від 05.07.2013 № 2/120/22-40/22331803, в якому вказано, що за податковою адресою (м. Львів, вул. Джерельна, 49/1) ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" встановлено відсутність посадових осіб, станом на дату складання акту ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" документів щодо взаєморозрахунків з ПП "СМУ-600", ТОВ "Лідерком", ПП "Біко Агротрейд", ТОВ "Ейс Констракшен менеджмент", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Викуп", за період квітень 2011 року - лютий 2012 року до перевірки не надало, перевіркою ТОВ НВП "Альком Корпорейшн" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності; згідно баз даних Інспекції було встановлено, що ТОВ "Мікадо Групп" у 2 кварталі 2012 року відвантажило Товариству матеріали будівельного призначення на загальну суму 340635,26 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 56772,54 грн.), тоді як Товариство не надало до перевірки жодних первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ Мікадо Групп" у 2012 році, що призвело до завищення Товариством витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 2 квартал 2012 року на суму 283863,00 грн.; Товариство завищило податковий кредит на загальну суму 33287,00 грн. (у тому числі: за липень 2011 року - на 3457,00 грн., за грудень 2011 року - на 5833,00 грн., за січень 2012 року - 13011,00 грн., за лютий 2012 року - 2764,00 грн. за березень 2012 року - на 8222,00 грн.), оскільки при опрацюванні розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)", "Податковий блок" були встановлені розбіжності між задекларованим Товариством податковим кредитом та задекларованими ТОВ "Мікадо Групп" податковими зобов`язаннями на загальну суму 33286,47 грн. за вказані податкові періоди; Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суму 439934,00 грн. (у тому числі: за 3 квартал 2011 року - 298568,00 грн., за 4 квартал 2011 року - 141366,00 грн.) та до податкового кредиту - суму 83811,00 грн. (у тому числі: за серпень 2011 року - 20785,00 грн., за вересень 2011 року - 38929,00 грн., за жовтень 2011 року - 24097,00 грн.), оскільки згідно актів ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2011 № 7974/7/07-020/36192653, від 22.02.2012 № 162/23-2/36192653 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельне управління № 26" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні у ТОВ "Будівельне управління № 26" складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
На вказані акти перевірок Товариством були подані заперечення із доданням до них первинних бухгалтерських документів, за результатами розгляду яких висновки актів перевірок були залишені без змін.
07.11.2013 Інспекція на підставі акту перевірки №283/1-22-07-36556125 від 21.10.2013 прийняла податкове повідомлення-рішення №0005992207, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 21314,00 грн. (з яких: 17051,00 грн. - за основним платежем, 4 2063,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Також, 07.11.2013 Інспекція на підставі акту перевірки №294/1-22-07-36556125 від 23.10.2013 прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0006002207, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 537291,00 грн. (з яких: 496437,00 грн. - за основним платежем, 40854,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями); №0006012207, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 782869,00 грн. (з яких: 764091,00 грн. - за основним платежем, 18778,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались Товариством в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оспорювані податкові повідомлення-рішення - без змін.
При цьому, з урахуванням результатів адміністративного оскарження Інспекція 29.01.2014 прийняла податкові повідомлення-рішення, якими збільшила Товариству суми грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями, а саме: №0005992207 - на 4263,00 грн. (з податку на додану вартість), №0006002207 - на 40852,00 грн. (з податку на додану вартість), №0006012207 - на 18776,00 грн. (з податку на прибуток).
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.