ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 62/112
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (головуючий суддя Жук Г. А., судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)
про закриття апеляційного провадження
у справі № 62/112
за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція" і 2) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
про визнання права власності,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1. У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі - АК "Київреконструкція") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" (далі - ТОВ "Марго") про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" (далі - ТОВ "Марго Інвестбуд") у якості відповідача-2.
3. ТОВ "Марго" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою з вимогами до АК "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
5. Під час розгляду справи ТОВ "Марго" подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами не переглядалося.
7. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 29.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
9. Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал"; апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом не встановлено; доводи, викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов`язкового рішення суду, прийнятого більше ніж сім років тому, що призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності).
10. Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, справу № 62/112 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
11. Постанова суду касаційної інстанції аргументована тим, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
14. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал", що в свою чергу свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, ТОВ "ФК "Профкапітал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 62/112 про закриття апеляційного провадження та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Скаржник зазначає, що рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "ФК "Профкапітал", як іпотекодержателя майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, на які суд визнав право власності за ТОВ "Марго", поклавши в основу рішення договір купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011 № 09/03-11, який був укладений без згоди іпотекодержателя та в подальшому визнаний недійсним у справі № 910/9158/16.
17. 12.02.2020 від скаржника надійшла заява, в якій він просить врахувати обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
18. Від відповідача-2 надійшов відзив, у якому він не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
19. Відповідач-1 направив 31.01.2020 на адресу Касаційного господарського суду відзив, у якому також міститься клопотання про продовження строку для подання відзиву.
19.1. Разом з тим, ухвалу Верховного Суду від 26.12.2019 про відкриття касаційного провадження, у якій встановлено строк для подання відзиву - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження, ТОВ "Марго" отримало 28.12.2019.
19.2. Оскільки як заяву про продовження строку для подання відзиву, так і вказаний відзив на касаційну скаргу ТОВ "Марго" подало після закінчення встановленого судом процесуального строку в ухвалі Верховного Суду від 26.12.2019, то на підставі частини другої статті 118 ГПК України відзив на касаційну скаргу суд касаційної інстанції залишає без розгляду.
20. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Рішенням суду від 07.12.2011 у цій справі, зокрема, вирішено спір стосовно визнання права власності на майнові права та на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.