ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16774/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Бойка Р. В.
від 22.03.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г. А., Дикунська С. Я., Мальченко А. О.
від 18.11.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД"
про стягнення 225 393,60 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором підряду № 3 на виконання робіт від 08.10.2018 у розмірі 225 393,60 грн.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором підряду в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт. Зокрема, позивач зазначив, що заявлена заборгованість утворилася у зв`язку із неоплатою відповідачем виконаних позивачем додаткових робіт у листопаді 2018 року.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
08.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" (замовник) було укладено договір підряду №3 на виконання робіт (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за замовленням замовника виконати утеплення перекриття горища станції технічного обслуговування на об`єкті замовника за адресою: Київська область, село Коцюбинське, а замовник зобов`язався прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах цього договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що узгоджений перелік і вартість виконання робіт визначаються у кошторисі на утеплення перекриття горища станції технічного обслуговування на суму 39 355,54 грн, що є додатком №1 до цього договору.
Згідно із пунктом 1.3 договору загальна вартість (ціна) виконання робіт складає 39 355,54 грн без ПДВ. Ціна є динамічною та узгоджується підрядником і замовником при підписанні актів виконаних робіт.
У пункті 2.2 договору сторонами було погоджено, що замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.
Після надання замовнику акта, його уповноважений представник зобов`язаний впродовж 2 днів перевірити його реальність, підписати акт та передати оформлений згідно із цим договором примірник акту підряднику (пункт 2.3 договору).
У пункті 2.4 договору сторони домовились, що якщо замовник не підписує акт протягом терміну, що вказаний в пункті 2.3 договору, він зобов`язаний дати письмову мотивовану відмову від підписання. Ненадання замовником мотивованої відмови після закінчення терміну для підписання акта, означає прийняття ним виконаних робіт (з належною якістю і відповідно до умов договору).
Відповідно до пункту 2.5 договору оплата виконаних робіт виконується замовником не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання відповідного акта виконаних робіт.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що виконання додаткових робіт, що не передбачені цим договором, оплачуються замовником додатково згідно із підписаними сторонами актами виконаних робіт. В такому випадку вважається, що сторонами досягнута цілковита домовленість на виконання цих додаткових робіт із визначеними в цих актах переліком таких робіт та їх вартістю.
Забезпечення виконання робіт будівельними матеріалами, інструментами, устаткуванням здійснює замовник за власний рахунок. У разі такого забезпечення з боку підрядника, замовник додатково сплачує підряднику вартість використаних при виконанні робіт матеріалів, інструментів, устаткування з урахуванням транспортних послуг на їх доставку, погрузку-вигрузку на об`єкт замовника (пункт 2.7 договору).
Пунктом 7.1 договору передбачено, що сторони можуть вносити зміни до договору по взаємній згоді. Всі зміни і доповнення до договору є дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками.
Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до їх повного завершення (пункт 7.2 договору).
Згідно із кошторисом (додаток №1 до договору) сторонами було погоджено перелік та вартість робіт у розмірі 39 355,54 грн.
Роботи передбачені кошторисом були виконані позивачем, прийняті замовником згідно із актом виконаних робіт за жовтень 2018 року та оплачені ним. З приводу виконання цих робіт і їх оплати між сторонами відсутній спір.
Крім того, згідно із підписаним сторонами актом виконаних робіт №1 за жовтень 2018 року позивачем, відповідно до пункту 2.6 договору, було виконано, а відповідачем прийнято та оплачено додаткові роботи загальною вартістю 34 880,73 грн. При цьому, з приводу виконаних робіт, зазначених в акті №1, сторонами не складався кошторис.
Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом про стягнення вартості додатково виконаних робіт позивач посилається на кінцевий акт виконаних робіт за листопад 2018 року, в якому визначений перелік робіт - роботи на 2 поверсі, на 1 поверсі із зазначенням об`ємів та вартості таких робіт, перелік та вартість матеріалів, а також передбачено оплату позивачу видаткових витрат у розмірі 10%, прибутку у розмірі 15%, транспортних видатків у розмірі 960,00 грн та матеріалів в розмірі 1 732,52 грн, визначено дисконтну знижку відповідачу розмірі 15%. Вказаний акт надсилався відповідачу в електронному вигляді, проте сторонами не підписувався.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" заборгованість у розмірі 131 625, 68 грн, судовий збір у розмірі 1 974, 39 грн, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 956 грн та відшкодування витрат на нотаріальне посвідчення документів у розмірі 467, 19 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- в матеріалах справи наявний оригінал акта виконаних робіт № 1 за листопад 2018 року, на якому міститься рукописний текст наступного змісту: "Получил 40 тыс. грн. 2.11.2018, остаток 38 тыс. 194 грн.".
- даний рукописний текст був зроблений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" та відповідно свідчить про здійснення передоплати відповідачем у готівковій формі за роботи згідно із актом виконаних робіт №1 за листопад 2018 року у розмірі 40 000,00 грн;
- як вбачається з акта виконаних робіт №1 за листопад 2018 року загальна вартість робіт, матеріалів та витрат в ньому визначена у розмірі 78 194,52 грн. Згідно із рукописним написом ОСОБА_1 одержав 40 000,00 грн та підтвердив наявність залишку по оплаті у розмірі 38 194 грн. Отже, є досить сумнівним, що залишок по неоплачених замовником коштів за виконання інших робіт (за відсутності станом на дату, за твердженнями директора позивача, одержання таких коштів - 02.10.2018 навіть погодженого кошторису робіт) співпадав до гривні із залишком коштів у разі віднімання 40 000,00 грн від вартості робіт за актом виконаних робіт №1 за листопад 2018 року (78 194,52 грн. - 40 000,00 грн. = 38 194,52 грн). З огляду на наведене, в дійсності мало місце передання директором відповідача директору позивача готівкових коштів у розмірі 40 000,00 грн та прийняття їх останнім в якості передоплати за виконання робіт відповідно до акта виконаних робіт №1 за листопад 2018 року;
- сторонами не заперечується, що на акті №2 (внизу) міститься рукописний текст із попереднім обсягом плитки, яку необхідно покласти, та яка в наступному була покладена на об`єкті. Отже, сторонами погоджено кількість та ціну підрядних робіт, та навіть за відсутності підписів на вказаному акті (який де-факто є кошторисом підрядних робіт) вчинені дії по його погодженню, а відтак такі підрядні роботи виконувалися згідно із договором підряду №3 від 08.10.2008;
- у матеріалах справи наявний не підписаний сторонами акт виконаних робіт №2 за листопад 2018 року, в якому міститься посилання на договір, в якому визначений перелік робіт на 2 поверсі, на 1 поверсі із зазначенням об`ємів та вартості таких робіт, а також передбачено оплату позивачу видаткових витрат у розмірі 10%, прибутку у розмірі 15%, визначено дисконтну знижку відповідачу розмірі 15%. За поясненням сторін даний акт надсилався в електронному вигляді, проте сторонами не підписувався. Загальна вартість робіт, матеріалів та витрат в акті виконаних робіт №2 за листопад 2018 року визначена у розмірі 89 074,00 грн;
- з долучених до матеріалів справи роздруківок електронного листування вбачається, що позивачем направлялись відповідні акти, а відповідачем одержувались;
- посилання відповідача щодо того, що фактично правовідносини з виконання робіт у листопаді 2018 року мали місце між фізичними особами, відхилено судом, оскільки у відповідних актах міститься посилання на договір №3 від 08.10.2018, сторонами за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД";
- сторонами було погоджено обсяг та вартість робіт, які підлягали виконанню позивачем у листопаді 2018 року згідно із договором, в актах виконаних робіт №1 та №2, які фактично за своєю суттю з огляду на обставини їх складення та пересилання сторонами є кошторисами відповідних робіт. Такі висновки суду обґрунтовані наступним: - представниками сторін не заперечується, що дані акти надсилались позивачем відповідачу електронною поштою у жовтні 2018 року та відповідно відповідачем такі акти отримувались, що трактується судом як пропозиція позивача відповідачу виконати визначені у цих актах роботи за вказаною у них вартістю (оферта). Доказів заперечень відповідача щодо актів та/або їх змісту матеріали справи не містять; - факт здійснення відповідачем передоплати за актом №1 за листопад 2018 року у розмірі 40 000,00 грн з огляду на сам зміст поняття "попередня оплата" трактується судом як прийняття пропозиції позивача (акцепту) Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД"; - спірні роботи (виконані у листопаді 2018 року) не передбачались договором, а відтак є додатковими роботами, отже порядок погодження вартості та обсягів таких робіт сторонами визначений у пункті 2.6 договору - сторони повинні підписати акт виконаних робіт із визначеними в цьому акті переліком таких робіт та їх вартістю. Тобто, фактично акт виконаних додаткових робіт із зазначенням переліку робіт та їх вартості є за своїм змістом кошторисом; - аналогічним способом сторонами було погоджено виконання додаткових робіт у жовтні 2018 року вартістю 34 880,73 грн, які оформлені актом виконаних робіт №1 за жовтень 2018 року, який підписаний представниками та скріплений печатками сторін, та відповідно такі роботи були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД". Отже, між сторонами склалась практика погодження обсягу та вартості додаткових робіт згідно із договором саме шляхом визначення таких характеристик в акті виконаних робіт (а не у кошторисі); - у судових засіданнях директор відповідача визнавав, що вказані у актах додаткові роботи були виконані позивачем - роботи на першому поверсі об`єкта та прибудові були виконані належним чином, а роботи на другому поверсі містять недоліки. Тобто, фактично керівник відповідача підтвердив, що допустив відповідача до виконання робіт на своїх об`єктах, надав власний матеріал для таких робіт (зокрема, плитку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" виконувались додаткові роботи, вказані у актах; - матеріали справи не містять, а відповідачем не висловлювались жодні заперечення з приводу обсягів робіт, які вказані у відповідних актах (№1 та №2 за листопад 2018 року);
- на підтвердження виконання додаткових робіт позивачем було надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форми КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2в) на суму 225 393,60 грн. Проте, з акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2в) вбачається, що він є відмінним по стилістиці складення актів №1 та №2 за листопад 2018 року (виконаний за допомогою іншої програми) та вказана у ньому вартість робіт є відмінною від вартості, яка зазначена в актах №1 та №2 за листопад 2018 року. Крім того, в акт форми КБ-2в включені роботи, які не зазначались та не є пов`язаними із роботами, зазначеними в актах №1 та №2 за листопад 2018 року. Жодних обґрунтованих пояснень з приводу зміни стилістики оформлення документу на підтвердження виконання додаткових робіт, зміни ціни робіт та включення до нього інших робіт (які не погоджувались сторонами) представник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" не надали. Крім того, в акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2в) підрядником було включено податок на додану вартість у розмірі 37565,60 грн., хоча Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" не є платником такого податку. З огляду на наведене, суд здійснив власний розрахунок вартості робіт, які були замовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" та виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" з урахуванням погоджених сторонами в актах №1 та №2 за листопад 2018 року переліку та ціни додаткових робіт та вказаних позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2в) фактичних об`ємів виконаних додаткових робіт. Враховуючи погоджені сторонами відсоток від загальної вартості робіт на видаткові витрати (10%), відсоток прибутку (15%) та визначену дисконтну знижку (15%), суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем додаткових робіт на суму 171 625,68 грн. Одержані позивачем 40 000 грн є авансом, а тому на вказану суму зменшується вартість робіт, які підлягають оплаті. Щодо іншої частини робіт на суму 57 767,92 грн судом відмовлено у задоволенні вимог позивача в цій частині, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" не доведено, що виконання таких робіт мало місце в рамках виконання договору та що дані роботи були замовлені відповідачем та сторонами було досягнуто домовленості щодо обсягів та вартості таких додаткових робіт;
- позивачем було надіслано відповідачу у двох примірниках довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форми КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2в) на суму 225 393,60 грн разом із листом №18, які були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" 23.11.2018;
- відповідачем не надано суду жодних доказів повернення позивачу спірних актів виконаних робіт з вмотивованою відмовою від їх підписання у визначений договором строк;
- пасивна бездіяльність відповідача в частині відсутності жодного реагування на одержаний від позивача акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2в) на суму 225 393,60 грн не є добросовісною поведінкою суб`єкта господарювання та відповідно жодним чином не зумовлює відсутність у нього обов`язку із оплати виконаних позивачем робіт.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- виходячи із змісту правовідносин, що склалися між сторонами на підставі визначених на власний розсуд умов договору, що узгоджується з приписами статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, оплата додаткових робіт, які не були передбачені правочином, підлягає здійсненню за умови їх погодження сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт. Крім того, пунктом 7.1 договору передбачено, що сторони можуть вносити зміни до договору по взаємній згоді. Всі зміни і доповнення до договору є дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками;
- оскільки роботи зазначені в акті виконаних робіт за листопад 2018 року не стосуються предмета договору, то такі роботи можуть виконуватися в межах цього правочину лише за умови дотримання положень пункту 7.1 договору, тобто шляхом узгодження об`єму та вартості робіт за взаємною згодою, яка оформлюється письмово із підписанням уповноваженими представниками сторін підписами, що мають бути скріплені печатками юридичних осіб. За загальним правилом цивільного та господарського законодавства такі зміни і доповнення до договору укладаються шляхом підписання додаткових угод до договору. Отже, виконання позивачем додаткових робіт за ціною, визначеному в акті виконаних робіт за листопад 2018 року, не були погоджені відповідачем в порядку, визначеному договором. Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному порядку вказував на те, що сторони не дійшли компромісної ціни додаткових будівельних робіт, а тому апелянтом не було здійснено їх затвердження та підписання акта;
- в матеріалах справи відсутні належні докази направлення актів виконаних робіт за листопад 2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД";
- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що наявний напис на акті виконаних робіт № 1 за листопад 2018 року свідчить про внесення відповідачем авансованого платежу, оскільки рукописні позначки та застереження на цьому акті без числа та підпису особи не є документом, який має силу первинного бухгалтерського документу. Наведене може бути розцінено як намір сторін, але не як доказ виконання додаткових робіт і тим більше не як доказ оплати.