ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/728/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019
та рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2019
у справі № 911/728/18
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"
про стягнення 308 896, 18 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Філія Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (в подальшому змінено найменування на "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 308896,19 грн за неналежне виконання умов договору про закупівлю робіт від 15.07.2016 №1607000509, з яких: 207489,96 грн пеня, 101406,22 грн штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного та в повному обсязі виконання робіт по ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (Будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 у м. Кривий Ріг за Договором про закупівлю робіт.
Справа неодноразово перебувала на розгляді господарських судів, за наслідками чого судами встановлено, що 15.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (замовником) та ТОВ "Енергосервіс" (підрядником) укладено договір про закупівлю робіт № 1607000509 (надалі - Договір), на умовах якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (Будівельно-монтажі роботи) - ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС 2 м.Кривий Ріг, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, визначені договірною ціною (додаток № 1), а також технічними вимогами (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).
Зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 3), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).
Виходячи зі змісту пунктів 3.1 - 3.3 Договору, ціна цього Договору становить 17742934,80 грн. у тому числі, ПДВ 20% - 2957155,80 грн, є кінцевою і не може бути збільшена, може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Строк виконання робіт встановлено з дати укладення Договору до 31.12.2017 (п. 5.1 Договору). Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого сторонами календарного плану (п. 5.7 Договору).
Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє відповідача від виконання зобов`язань в натурі.
Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. ст. 256, 257 ЦК України (п. 10.1 Договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт (п. 10.3 Договору).
Всі додатки до Договору підписуються обома сторонами та є його невід`ємними частинами (п. 11.3 Договору).
Згідно з додатком № 1 до Договору, договірна ціна на будівництво Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" складає 17742934,80 грн.
Додатком № 3 до Договору "Календарний план" встановлено строки виконання робіт: 1. Розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації - грудень 2016 року; 2. Постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів - квітень 2017 року; 3. Будівельно-монтажні роботи - вересень 2017 року; 4. Пусконалагоджувальні роботи - жовтень 2017 року.
У зв`язку з несвоєчасним та не у повному обсязі виконанням підрядником окремих етапів підрядних робіт за Договором замовник звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2019, позов задоволено частково; стягнуто з підрядника 87708,96 грн пені та 68218,08 грн штрафу; в іншій частині в позові відмовлено.
За висновком апеляційного суду, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу та пені, нарахованих після 31.12.2017, однак помилково визначено розмір вартості невиконаних/виконаних з простроченням робіт 974544,01 грн, на яку нараховано штрафні санкції, тоді як вартість робіт, з яких допущено прострочення згідно з кошторисною документацією становить 1152843,01 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення місцевого суду змінено, стягнуто з підрядника пеню в розмірі 103755,06 грн та штраф в розмірі 80698,38 грн; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставами для скасування рішення судів скаржник зазначив про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вважає неправильним висновок судів про те, що прострочення відповідача виникло лише з 01.01.2018, оскільки календарним планом встановлено конкретні строки для виконання частин зобов`язання.
Також скаржник просить передати дану справу на розгляд об`єднаної палати для вирішення питання про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст. 875 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів в оскаржуваній частині, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судами обох інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки, оскільки обладнання та устаткування, яке було погоджено до поставки та монтажу умовами договору про закупівлю робіт від 15.07.2016, не може розцінюватися в порядку ст. 839 ЦК України як власні матеріали та засоби підрядника для виконання робіт, передбачених договором підряду.