ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16143/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Сівакова В.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (головуючий суддя - Іоннікова І.А.. судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 200 000,00 грн,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (далі - відповідач) про стягнення 200 000,00 грн частини простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2017.
1.2. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2017 позивачем було надано кредит в розмірі 21 739 859,44 грн, з терміном повернення до 27.07.2017. Проте відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення основного боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість. Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 913 від 03.06.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". З 12.01.2018 делеговано повноваження ліквідатора банку Славкіній М.А. З метою здійснення повноважень щодо повернення заборгованості позичальників перед банком позивач звернувся до суду з позовною вимогою стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2017 у розмірі 200.000,00 грн.
1.3. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), яка була залучена до участі у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018, до суду подано пояснення, в яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
1.4. Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому, вказував, що позивач в позові не зазначив, що додатково до договору кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір про факторингове обслуговування № 8/5 від 28.07.2014, на який є посилання в п.п. 7.20-7.21 кредитного договору. Відповідно до договору факторингу позивач зобов`язується відступити, а відповідач придбати відповідно до умов договору факторингу право грошової вимоги до боржників позивача, зазначених у реєстрі боржників, сплати основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, штрафних санкцій та інших грошових зобов`язань за ним, право на отримання яких належить позивачу на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до кредитних договорів без переходу до відповідача права нарахування відсотків за кредитними договорами у майбутньому. Плата за надану відповідачем суму фінансування згідно договору факторингу за період з 06.04.2016 по 03.01.2019 становить 10 742 335, 21 грн. Сума ліміту фінансування за договором факторингу становить 21 739 859, 44 грн, що дорівнює простроченій заборгованості за кредитним договором. Позивач з дати запровадження тимчасової адміністрації не виконує свої зобов`язання щодо щомісячного (в передостанній банківський день поточного місяця) перерахування відповідачу плати за надану відповідачем суму фінансування, кошти з якої мали бути використані в якості погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, невиконання позивачем зобов`язань по договору факторингу є наслідком неможливості виконання відповідачем кредитного договору. Відповідач неодноразово звертався до позивача з метою врегулювання даної ситуації з пропозиціями щодо задоволення вимог за рахунок предмету застави, яке є забезпеченням виконання зобов`язань по кредитному договору, проте відповіді не було отримано. Крім цього, зазначає, що банком не надано ні оригіналу кредитного договору, ні доказів отримання відповідачем коштів за цим договором, а також не доведено, що копія цього кредитного договору, яка була надана до суду разом з позовом виготовлена з оригіналу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Купер Прайс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни 200 000, 00 грн. заборгованості (основного боргу, тіла кредиту) за договором кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2014, 3 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 02.12.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/16143/18.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 у справі № 910/16143/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
3.4. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
3.5. Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/16143/18. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08.01.2020, зупинив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/16143/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
3.6. 15.01.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) третьою особою до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 17.01.2020.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі відповідач просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що рішення прийнято внаслідок грубого порушення норм процесуального права, а саме ТОВ "Купер Прайс" не було повідомлено належним чином про призначення судового засідання на 09.04.2019, чим порушено ст. 120 ГПК України, а відтак позбавлено можливості належним чином реалізувати права (дослідження доказів, участь у дебатах тощо) та захистити свої інтереси; судом не перевірено повноваження представника ПАТ "КБ "Хрещатик" на представництво інтересів у судовому засіданні.
Разом з цим скаржник зазначає, що оскаржувану постанову винесено внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а саме того, що Банком не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів на користь ТОВ "Купер Прайс", а суд не прийняв це до уваги та не задовольнив клопотання про витребування доказів у позивача, у Банку існували грошові зобов`язання перед ТОВ "Купер Прайс", виконання яких виключає виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу третя особа просить суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін, при цьому зазначає, що отримала ухвалу суду від 19.12.2019 лише 08.01.2020.
Оскільки отримання третьою особою ухвали суду від 19.12.2019 лише 08.01.2020 підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, враховуючи приписи статті 119 ГПК України, суд приймає до уваги поданий відзив.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 28.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Хрещатик" (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (позичальник, відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 278-10-14 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 21 739 859,44 грн (далі - кредит) терміном повернення 27.07.2017.
Згідно з п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити Банку проценти за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених цим договором, та повернути Банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором.
Згідно з п.2.3 кредитного договору видача кредиту здійснюється при виконанні умов, зазначених у п. 2.1 і п. 2.2 цього договору, в наступному порядку:
2.3.1 шляхом оплати платіжних документів із позичкового рахунку позичальника № НОМЕР_1, МФО 300670, відкритого в ПАТ "КБ "Хрещатик" або шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 ;
2.3.2 в подальшому Банк виконує доручення позичальника про перерахування коштів відповідно до договорів для виконання яких надається кредит.
Згідно з п. 7.2 кредитного договору позичальник зобов`язався забезпечити своєчасне повернення кредиту відповідно до обумовлених цим договором строків.
В подальшому сторонами укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору, а саме № 1 від 01.09.2014, № 2 від 26.12.2014, № 3 від 28.01.2015, № 4 від 24.02.2015, № 5 від 13.07.2015, № 6 від 20.08.2015, № 7 від 30.12.2015.
Так додатковим договором № 5 від 13.07.2015 внесені зміни до п. 4.4. кредитного договору та визначено, що погашення кредиту здійснюється позичальником на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670 в термін по 27.07.2017 відповідно до наступного графіку:
31.05.2016 - 21 700 000,00 грн,
27.07.2017 - 39 859,44 грн.
5.2. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Хрещатик", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 913 від 03.06.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Хрещатик" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06.06.2016 по 05.06.2018 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Костенко І.І.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 від 11.01.2018 відкликано повноваження ліквідатора Костенко І.І. та призначено уповноваженою особою на ліквідацію Славкіну М.А.
5.3. Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів, проте, у зв`язку із недостатністю у позивача коштів для сплати судового збору, позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з відповідача 200 000,00 грн боргу за кредитом.
5.4. Судами встановлено, що позивачем було виконано свої зобов`язання за кредитним договором щодо видачі кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 31.07.2014 на суму 21 739 859,44 грн.
Однак позичальник взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки не виконав та заборгованість позичальника перед позивачем становить 21 739 859,44 грн заборгованості за кредитом та відповідно 9 980 213,09 грн прострочених процентів за кредитом.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позичальник своїх зобов`язань щодо належного виконання умов кредитного договору не виконав, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, заявлена до стягнення заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 200 000,00 грн документально доведена.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
7.2. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
7.3. Судами на підставі власної оцінки наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем було виконано свої зобов`язання за кредитним договором щодо видачі кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 31.07.2014 на суму 21 739 859,44 грн., однак позичальник взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого заборгованість позичальника перед позивачем становить 21 739 859,44 грн заборгованості за кредитом та відповідно 9 980 213,09 грн прострочених процентів за кредитом.
7.4. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
7.5. Апеляційним судом надавалась оцінка аргументам відповідача, що є тотожними аргументам, викладеним ним же в касаційній скарзі, та вони були вмотивовано відхилені.
7.6. Так посилання скаржника на те, що у банку існували грошові зобов`язання перед ТОВ "Купер Прайс" (зобов`язання за договором факторингу № 8/5 від 28.07.2014), виконання яких виключає виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, підставно відхилені обома судовими інстанціями, оскільки саме невиконання позивачем зобов`язань за договором факторингу не є підставою для невиконання відповідачем кредитного договору та не спростовують наявність заборгованості за кредитним договором.