УХВАЛА
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/7/20
Провадження № 11-58заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дисциплінарної палати, Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії, та
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Вищу раду правосуддя прийняти дисциплінарну скаргу, відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження.
ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням і 08 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.
Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник судового збору не сплатив, натомість просить звільнити його від сплати цього платежу на підставі статей 16 та 21 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № № 393/96-ВР).
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
У статті 5 цього Закону передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.
Скаржник ОСОБА_1 не назвав підстав та передумов, за яких на підставі положеньЗакону № 3674-VI звільняється від сплати судового збору.
ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати згаданого виду платежу на підставі положень статей 16 і 21 Закону № 393/96-ВР. Цими нормами права передбачено порядок розгляду скарг громадян (статті 16) та припис, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати (стаття 21).
Попри посилання на безоплатний розгляд звернень громадян органами державної влади, місцевого самоврядування та іншими адресатами, переліченими у статті 21 цього Закону, скаржник не зазначив положень законодавства, що уможливлюють звільнення його від сплати саме судового збору і не за зверненням громадян, під яким за частиною першою статті 3 цього Закону розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, а власне за подання заяв (позовних заяв), скарг (апеляційних скарг) до суду.