1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України


18 лютого 2020 року

м. Київ


справа № 642/1012/14-ц

провадження № 61-40792св18


Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І.,


учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України,


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року у складі судді Лазарєва А. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського А. М., Бурлаки І. В., Кружиліної О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1, у рахунок заборгованості у розмірі 124 538,49 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 995 436,15 грн, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на передану в іпотеку квартиру.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 червня 2007 року між Акціонерним інвестиційний комерційним банком "Укрсиббанк" (далі - АКІБ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11176074000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 90 000,00 доларів США, який зобов`язався повернути у повному обсязі в строк до 25 червня 2018 року або достроково зі сплатою 13,00 відсотків річних за користування кредитом.

За договором іпотеки № б/н від 26 червня 2007 року, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 80 кв м, житловою площею 29,7 кв м.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "Укрсиббанк" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк").

08 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором,укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що загальна площа предмета іпотеки - квартири, яка належить відповідачу на праві приватної власності, не перевищує 140 кв м і виступає як забезпечення за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою в іноземній валюті, використовується відповідачем як його постійне місце проживання, у власності відповідача іншого нерухомого майна немає. У відповідності до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" вважав за неможливе звернути стягнення на таке майно відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено з інших підстав.

Апеляційний суд обґрунтовував своє рішення тим, що згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Встановлений цим законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з інших підстав, виходив із того, що іпотечним договором, укладеним між сторонами, передбачено визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в досудовому порядку. Норми матеріального права, зокрема, Закон України "Про іпотеку" не регулює правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у такий спосіб як визнання права власності на предмет іпотеки в судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" введений, як тимчасовий захід на період правового врегулювання реструктуризації валютних кредитів фізичних осіб, наданих на придбання житла, який не є підставою для у відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який остаточно позбавляє кредитора такого права.

Вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі 6-1243цс16, відповідно до якої відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про оскарження рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Право вибору конкретного способу захисту звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю, а тому суди повинні розглядати справу у спосіб заявлений у позовній вимозі. Вважає, що іпотечний договір не має прямої дії звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, тому має бути ухвалене рішення про задоволення цієї вимоги.

Надходження відзиву/заперечення на касаційну скаргу.

У червні 2019 року третя особа ОСОБА_2 надіслала свої заперечення, у яких просить касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження на вказані судові рішення, витребувано справу з суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

За результатами розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що 06 червня 2007 р. між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11176074000, згідно якого відповідач отримав кредит у валюті, в сумі 90 000,00 доларів США.

26 червня 2007 року з метою забезпечення вказаного кредитного договору між АКІБ "Укрсиббанк" і відповідачем укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УКРСИББАНК" змінило назву на ПАТ "УКРСИББАНК".

08 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк"" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, на підставі яких ПАТ "Дельта Банк" набув права кредитора за спірним кредитним договором з відповідачем.

Станом на 01 серпня 2013 року у відповідача мала місце заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 124 538,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 995 436,15 грн.

30 жовтня 2013 року позивач направив відповідачу повідомлення про те, що право вимоги за кредитним договору перейшло до нього і попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості у відповідності до умов кредитного та іпотечного договорів, а також Цивільного Кодексу України, Закону України "Про іпотеку".


................
Перейти до повного тексту