ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 330/2292/14-к
провадження № 51-3974 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
захисника Запорожця О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Запорожця О.В. та засудженого на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Володимирівка Якимівського
району Запорізької області, який проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишено без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у періоди з 20 лютого 2014 року по 03 серпня 2016 року та з 29 червня 2017 року по 21 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, решту періоду тримання під вартою зараховано з розрахунку день за день.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті сімейно-побутових відносин, діючи з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливих фізичних страждань, завдав їй не менше дев`яноста ударів кухонним ножем і металевим напилком у голову, шию, по тулубу та верхніх кінцівках, спричинивши тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Запорожець О.В., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції: - не виконав вказівки, зазначені у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року; - в ході апеляційного розгляду, встановивши, що вирок суду першої інстанції ґрунтується на недопустимих доказах, безпідставно його не скасував; - залишив без уваги те, що суд першої інстанції не надав обвинуваченому часу на підготовку до судових дебатів; - під час апеляційного розгляду не врахував позицію прокурора, який просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції: - безпідставно погодився з вироком суду першої інстанції, висновки якого ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки усі огляди домоволодіння були проведені незаконно, без відповідних дозволів; - не врахував того, що добровільна згода на огляд домоволодіння ним написана під фізичним та моральним тиском органів досудового розслідування; - безпідставно відмовив у допиті свідків сторони захисту, чим порушив його право на захист; - належним чином не перевірив викладених в апеляційних скаргах доводів, не спростував їх і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти касаційний скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду; вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.