Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 205/7623/16-ц
провадження № 61-5145св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року у складі судді Мовчан Д. В.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній власності та усунення перешкод у користуванні майном.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін та усунути перешкоди у користуванні майном.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є спадкоємцем іншої 1/2 частини такого домоволодіння. Відповідач постійно проживає в вищевказаному домоволодінні, та чинить перешкоди позивачу у користуванні 1/2 частиною домоволодіння, що їй належить. Також, позивач зазначає, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення господарства у спільному домоволодінні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, частково задоволено позовні вимоги.
Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 298 197,50 грн, що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 1 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки № 5, 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02 листопада 2017 року.
Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 355 282,50 грн, що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 2 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: № 1 , № 4 , № 5 згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта.
Залишено у спільному користуванні сторін надвірні будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: споруда № 2, споруда № 3, споруда № І, споруда № ІІ та забезпечено доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 28 542,50 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що втручання у право власності у вигляді виділу частки в натурі є виправданим, оскільки воно здійснено з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес), на підставі закону, з дотриманням вимог співмірності і пропорційності, з виплатою належної компенсації. Отримання документів, які дають право на виконання такого виду робіт є питанням способу та порядку виконання судового рішення, оскільки, обов`язок оформлення таких документів згідно зі статтями 34, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладено на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції. Виходячи з того, що в даній справі судовим експертом запропоновано декілька варіантів поділу домоволодіння, отримання сторонами відразу декількох варіантів дозвільних документів, є не логічним та не можливим, оскільки спершу сторони повинні визначитись із варіантом розподілу та обсягом проведення робіт.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року доповнено пункт 2 резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: "2. Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 298 197 грн 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 1 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Г - убиральня, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5, 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року". Доповнено пункт 4 резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: "4. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: споруда № 2, споруда № 3, споруда № 6 - огорожа, споруда № І, споруда № ІІ згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5, 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
02 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, оскільки варіант, який запропонував експерт та визначив суд в оскаржуваному рішенні, передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а дозвіл на втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування в матеріалах справи відсутній.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 11, 12).
Інша 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2 . Дані обставини встановлені судовим рішенням від 28 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 205/7148/14-ц.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року було усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом вселення у вказане домоволодіння (т.1 а.с. 33).
Під час розгляду справи у районному суді на виконання ухвали суду було проведено будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу спірного майна.
Відповідно до висновку експерта від 02 листопада 2017 року № 2002/2003-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням рівності частин співвласників не вбачається можливим. Проте технічно можливими є варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в близьких до ідеальних частках з відповідною компенсацією за відступ від частки тому із співвласників, частка якого буде меншою.
З матеріалів справи вбачається, що за варіантом розподілу № 2 одному з співвласників підлягає виділу в натурі 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 298 197,50 грн, що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 1 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Г, Ж, Д. Іншому співвласнику за даним варіантом виділяється 1/2 частина домоволодіння загальною вартістю 355 282,50 грн, що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння: а саме квартира № 2 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: № 1 , № 4 , № 5 . При цьому підлягає залишення у спільному користуванні сторін надвірні будівлі та споруди, а саме: споруда № 2, споруда № 3, споруда № 6 - огорожа, споруда № І, споруда № ІІ, та необхідно забезпечити власникам доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.
Різниця між визначеними частками домоволодіння в грошовому еквіваленті складає 28 542,50 грн, компенсація даної суми підлягає стягненню з одного співвласника на користь іншого відповідно до виділеної частки.