ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 464/1704/17
провадження № 61-46111 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Юмакс-Львів", ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року в складі судді Мички Б. Р. та на постанову апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року в складі колегії суддів Бойка С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Юмакс-Львів", ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати дії відповідачів такими, що не відповідають вимогам чинного трудового законодавства, та зобов`язати внести записи в трудову книжку позивача про прийняття його на роботу та звільнення за власним бажанням у зв`язку з порушенням трудового законодавства;
- стягнути з відповідачів на його користь 7031,25 грн заробітної плати за період роботи з 10 січня 2017 року по 31 січня 2017 року та 163 932,42 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 лютого 2017 року до 07 грудня 2017 року;
- зобов`язати відповідачів провести виплату вихідної допомоги в розмірі 22 500 грн і компенсувати йому майнові збитки в розмірі 12000 грн;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі восьми посадових окладів, із збільшенням за кожен місяць включно до дня повної виплати йому належних сум, за формулою N * 50 грн, де N - це кількість днів, включно до дня повної виплати йому належних сум.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 10 січня 2017 року він ознайомлений з наказом ТОВ "Юмакс-Львів" про призначення його на посаду головного інженера виробництва з посадовим окладом 7500 грн за перші три місяці роботи зі збільшенням в подальшому окладу до 12 000 грн.
На вказаній посаді позивач працював із 10 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року та звільнився за власним бажанням у зв`язку із грубим порушенням трудового законодавства.
Заробітна плата йому виплачена не була й лише 10 лютого 2017 року він отримав 1027 грн авансу, що є меншим, ніж мінімальна заробітна плата.
На підприємстві не були дотримані умови праці, а саме позивач працював без забезпечення інструментами, вимірювальними приладами та спецодягом, що призвело до знищення його особистого одягу.
ОСОБА_1 указує, що не був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, розпорядком робочого дня, в трудову книжку не внесений відповідний запис про прийняття його на роботу та про звільнення.
Окрім того, позивач зазначав, що обладнання на підприємстві було в поганому стані, а тому він особисто здійснив його ремонт, вартість якого становила 50 000-60 000 грн.
В обгрунтування моральної шкоди зазначає, що зазнав душевних страждань у зв`язку із постійними приниженнями та образами від власника підприємства, а тому через хронічний нервовий стрес у нього постійний біль у серці, розвинувся цукровий діабет, погіршився зір.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в зв`язку з його недоведеністю.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд, розглянувши справу без участі позивача, виходив із факту належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи та його повторної неявки, а також із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.